Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44249/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-84662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекстроймонаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-84662/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-536)

по заявлению ООО "Рекстроймонтаж" (ОГРН1107746895288, ИНН 7725707199)

к ответчику: ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН

1107746567378, ИНН 7709857542)

о взыскании задолженности по договору от 10.10.2011 No2 в размере 4 385 910 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасов В.Ф. по доверенности от 26.03.2014 г.,

от ответчика: Юркова Т.Н. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору от 10.10.2011 г. N 2 в размере 4.385.910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. судом исправлена допущенная на стр. 2 в абз.7 решения опечатка, из решения исключены слова "и в срок".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рекстроймонаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что описка не допущена судом, поскольку установленное судом обстоятельство о выполнении истцом работ в установленный договором срок явилось основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением работ в установленные сроки, не входило в предмет доказывания, соответственно судом первой инстанции не исследовались.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ответчиком не заявлялся.

В настоящем случае вопрос о выполнении работ в срок не может повлиять на состоятельность требования о взыскании долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-84662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик