Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10289/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А46-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2015) компании Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited) на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-2891/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску компании Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (ОГРН 1065027020420; ИНН 5027116065), открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения совета директоров,

при участии в судебном заседании:

представителя компании Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited) Белоусова И.А. по доверенности от 06.08.2015 сроком действия в течение двух лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" Климова С.В. по доверенности от 27.04.2015 сроком действия один год,

представителей открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Бибиковой Е.В. по доверенности N 244 от 28.09.2015 сроком действия один год, Хантимирова В.С. по доверенности от 24.04.2015 сроком действия один год,

установил:

компания Дольсемиа Холдингз Лимитед (Dolcemia Holdings Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (далее - ООО УК "Росводоканал") о признании недействительными рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия) от 22.12.2014, приложений N N 1-3 к рамочному соглашению об оказании услуг (общие условия) от 18.12.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015 к рамочному соглашению об оказании услуг от 22.12.2014 N 162/14-УК, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2015 к рамочному соглашению об оказании услуг от 22.12.2014 N 162/14-УК, заключенных ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал"; применении последствий недействительности данных сделок; признании недействительными решений Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал": от 22.12.2014, оформленного протоколом N 219/14 от 22.12.2014; от 09.02.2015 по вопросу повестки дня N 5, оформленного протоколом N 15/15 от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-2891/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал", оформленное протоколом N 219/14 от 22.12.2014. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Этим же судебным актом с ответчиков в пользу компании Дольсемиа Холдингз Лимитед взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, компания в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии понесенных ОАО "ОмскВодоканал" убытков в результате заключения и исполнения сделок, в признании недействительными которых судом отказано. По мнению истца, рамочное соглашение, заключенное ответчиками 22.12.2014, а также приложения N N 1-3 к нему, являются сделкой с заинтересованностью, исполнение которой повлекло несение ОАО "ОмскВодоканал" убытков, выразившихся в направлении на счет ООО УК "Росводоканал" авансовых платежей в отсутствие факта осуществления последним в пользу ОАО "ОмскВодоканал" каких-либо действий, предусмотренных соглашением. Кроме того, апеллянт утверждает об убыточном характере и дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015 к указанному рамочному соглашению, обосновывая данный довод завышением стоимости услуг, предусмотренных спорным дополнительным соглашением, в сравнении с аналогичными услугами, оказываемыми иными лицами. При этом, истец указывает, что фактически при заключении ОАО "ОмскВодоканал" договоров на торгах действия, входящие согласно указанному дополнительному соглашению в обязанности ООО УК "Росводоканал", последним не производились. Также, истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно действительности решения Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" по вопросу повестки дня N 5, оформленного протоколом N 15/15 от 09.02.2015.

В письменных отзывах на жалобу истца ответчики, соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу истца.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов (копий писем ОАО "ОмскВодоканал" от 30.07.2015 N 10682/15; от 19.08.2015 NN 11678/15, 11679/15; от 04.09.2015 N 15986/15; платёжных поручений ОАО "ОмскВодоканал" от 05.03.2015 NN 346-347, от 20.03.2015 N 2402, от 15.04.2015 N 3511, от 28.05.2015 N 5068, от 14.07.2015 N 6927, от 27.08.2015 N 8728; письма компании в адрес ОАО "ОмскВодоканал" от 29.09.2015; агентских договоров N 321/542 от 04.05.2015, N ТМН/15/608 от 30.04.2015) против удовлетворения которого ответчики возразили, сославшись на получение истцом указанных документов после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, приобщение представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявлено ООО УК "Росводоканал". Разрешение ходатайства ООО УК "Водоканал" оставлено представителем истца на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ООО УК "Росводоканал" ходатайство и приобщает к материалам настоящего дела в порядке возражений на жалобу дополнительные документы, о приобщении которых просит ООО УК "Росводоканал", а именно - копии платежных поручений ООО УК "Росводоканал" от 08.10.2015 N 55959, от 09.10.2015 N 55960.

При рассмотрении жалобы компании Дольсемиа Холдингз Лимитед суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004.

Истцу принадлежит 504 000 обыкновенных именных акций (25,2% уставного капитала) ОАО "ОмскВодоканал". Остальные акции ОАО "ОмскВодоканал" (74,8%) принадлежат компании Гениле Трейд Лимитед.

Состоявшимся 10.12.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ОмскВодоканал" по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества; избрать членами Совета директоров общества Грабовского Александра Владимировича (председатель), Савельева Сергея Леонидовича, Емельянова Михаила Михайловича, Свиридовича Павла Олеговича, Мирошниченко Романа Алексеевича. Указанные решения оформлены протоколом N 3/14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОмскВодоканал" от 10.12.2014.

Повестка дня заседания Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал", состоявшегося 22.12.2014, включала вопрос об одобрении заключения ответчиками рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия). В заседании Совета директоров 22.12.2014 приняли участие: Грабовский А.В., Савельев С.Л., Емельянов М.М., Свиридович П.О.

По указанному выше вопросу повестки дня членами Совета директоров ответчика принято решение одобрить заключение ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал" рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия). За принятие данного решения голосовали 3 присутствующих члена Совета директоров - Савельев С.Л., Емельянов М.М., Свиридович П.О. Председатель Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" Грабовский А.В. в указанном голосовании участия не принимал, уведомив остальной состав Совета директоров о своем статусе лица, заинтересованного в совершении одобряемой сделки.

22.12.2014 ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО УК "Росводоканал" (исполнитель) заключено рамочное соглашение об оказании услуг (общие условия), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 рамочного соглашения перечень и объем оказываемых исполнителем услуг или порядок их определения и согласования будут определяться сторонами и закрепляться в отдельном документе - задании. Каждое задание подписывается сторонами и является приложением рамочного соглашения.

Сторонами рамочного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг будет согласована в задании (пункт 9.2 рамочного соглашения).

Согласно пункту 15.1 рамочного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания. При этом, пунктом 15.2 установлено, что условия данного Рамочного соглашения применяются к отношениям между ответчиками в связи с оказанием услуг, возникшим с 01.01.2014. Услуги по рамочному соглашению в соответствии с заданиями могут оказываться исполнителем до 31.12.2017 (пункт 15.3 рамочного соглашения).

На основании приложения N 1 к рамочному соглашению (задание к рамочному соглашению) исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать услуги в областях, включая, но не ограничиваясь: по выработке стратегии деятельности заказчика, формированию и представлению позиции в органах государственной власти и местного самоуправления, в профессиональных объединениях, формированию и представлению предложений по вопросам совершенствования действующего законодательства, в области инжинирингового консалтинга в сфере водоснабжения и водоотведения, в области финансовой и инвестиционной деятельности, в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности заказчика, в области налогового консультирования, в области информационных технологий, в области работы с персоналом, в области мониторинга средств массовой информации, в области сбытовой деятельности и взаимоотношений с абонентами, в области природопользования и охраны окружающей среды. Стоимость услуг, предусмотренных приложением N 1 к рамочному соглашению согласована сторонами указанного соглашения в следующих размерах: за 2014 год - 110 330 000 руб., в том числе НДС; за 2015 год - 220 660 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно); за 2016 год - 264 320 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно); за 2017 год - 264 320 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно). Стоимость услуг за 2015-2017 годы подлежит уточнению сторонами по результатам согласования отчета за услуги 2014 года, но не может превышать ориентировочную. Оплата производится авансом по счету, выставленному исполнителем заказчику.

В соответствии с приложением N 2 к рамочному соглашению (задание к рамочному соглашению), ООО УК "Росводоканал" (агент) обязалось за вознаграждение совершать по заявкам ОАО "ОмскВодоканал" (принципал) от имени и за счет принципала действия в области снабжения и закупочной деятельности по приобретению товаров, работ, услуг (далее - ТРУ). Размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно расчетным путем как сумма постоянной и переменной составляющей, которые составляют: постоянная составляющая - 424 800 руб. в месяц, в том числе НДС, которая подлежит оплате независимо от признания закупочных процедур состоявшимися, заключения принципалом договоров с контрагентами и является платой за оказание услуг по пункту 1.2 настоящего договора; переменная составляющая - если выбор контрагента при проведении закупочной процедуры приводит к реальной экономии принципала из-за снижения цены заключаемого с контрагентом договора по сравнению с начальной максимальной ценой, указанной в заявке принципала, то: а) в случае, если закупается ТРУ для целей выполнения производственной программы, кроме капитального ремонта, текущего ремонта, аварийного ремонта, сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 80% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%); б) при закупке иных ТРУ - сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 50% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%). Для целей оплаты и выплаты аванса за услуги, оказанные и которые еще будут оказаны в 2014-2017 годах, ориентировочная стоимость услуг составит: в 2014 году - 80 000 000 руб., без учета НДС; в 2015 году - 92 000 000 руб., без учета НДС; в 2016 году - 95 000 000 руб., без учета НДС; в 2017 году - 95 000 000 руб., без учета НДС. Оплата может производиться авансом по счету, выставленному агентом.

В соответствии с приложением N 3 к рамочному соглашению (задание к рамочному соглашению) ООО УК "Росводоканал" (исполнитель) обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в области планирования и контроля за исполнением договоров, заключенных ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) с внешними подрядчиками, а именно: по выполнению проектно-изыскательских работ (ПИР); строительно-монтажных работ (СМР); пусконаладочных работ (ПНР); по вводу объектов в эксплуатацию. Стоимость услуг, оказываемых по приложению N 3, составляет: за 2014 год - 10 030 000 руб., в том числе НДС; за 2015 год - 11 800 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно); за 2016 год - 14 160 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно); за 2017 год - 14 160 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно). Оплата может производиться авансом по счету, выставляемому исполнителем.

Во исполнение перечисленных выше сделок платежными поручениями N 17329 от 26.12.2014, N 609 от 03.02.2015 ОАО "ОмскВодоканал" перечислило на счет ООО УК "Росводоканал" в качестве аванса денежные средства на общую сумму 717 440 000 руб.

09.02.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал", повестка дня которого включала, в том числе вопрос об изменении условий Рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия), заключенного ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал" (вопрос N 5 повестки дня).

В заседании 09.02.2015 приняли участие члены Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал": Грабовский А.В., Савельев С.Л., Емельянов М.М., Свиридович П.О.

По вопросу N 5 повестки дня Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал" принято решение одобрить изменение условий рамочного соглашения об оказании услуг, заключенного ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал" 22.12.2014, путем заключения дополнительного соглашения. За принятие данного решения голосовали 3 присутствующих члена Совета директоров: Савельев С.Л., Емельянов М.М., Свиридович П.О. Председатель Совета директоров Грабовский А.В. в голосовании по данному вопросу участия не принимал, уведомив остальных членов Совета директоров о своей заинтересованности в совершении сделки.

17.02.2015 ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО УК "Росводоканал" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к рамочному соглашению об оказании услуг от 22.12.2014 N 162/14-УК и приложение N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 1 стороны вносят изменения в рамочное соглашение (включая приложения NN 1-3 к нему), изложив его в редакции согласно приложению N 1, излишне перечисленные заказчиком (принципалом) на дату подписания данного дополнительного соглашения авансы подлежат возврату.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ, при принятии указанных решений и совершении сделок, компания Дольсемиа Холдингз Лимитед обратилось в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении иска явился основанием обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Также законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью акционерного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

На основании части 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Статус заинтересованности таких лиц в совершении обществом сделки связывается действующим законодательством с условиями, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из Перечня лиц, входящих в одну группу лиц с ООО УК "Росводоканал" по состоянию на 20.11.2014, представленного последним в Федеральную антимонопольную службу и опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, в одну группу лиц с ООО УК "Росводоканал" входят ОАО "ОмскВодоканал" и Genile Trade Limited (Акционерная компания с ограниченной ответственностью Гениле Трейд Лимитед), являющаяся акционером ОАО "ОмскВодоканал", обладающим 74,8% голосующих акций.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовом статусе ООО УК "Росводоканал" как аффилированного по отношению к Genile Trade Limited, вследствие чего последнее признается заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Также сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что член Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" Грабовский А.В. занимает должность в органах управления ООО УК "Росводоканал", вследствие чего также признается лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 83 названного Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются Советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ОАО "ОмскВодоканал" не входит в указанную выше категорию акционерных обществ, следовательно, правила части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах не распространяются на спорные обстоятельства.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (часть 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно протоколу N 219/14 заседания Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" от 22.12.2014 общая стоимость услуг исполнителя по рамочному соглашению с учетом Приложений и срока действия не превысит 1 350 000 000 руб., с учетом НДС, что составляет 40,8% балансовой стоимости активов ОАО "ОмскВодоканал" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2013).

Учитывая приведенные выше требования Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об одобрении заключения рамочного соглашения (общие положения) от 22.12.2014 и Приложений N N 1-3 к рамочному соглашению подлежало принятию общим собранием акционеров ОАО "ОмскВодоканал" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Частью 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1-18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества.

При этом, ни в Законе об акционерных обществах, ни в Уставе ОАО "ОмскВодоканал" не предусмотрено право Совета директоров решать вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Совет директоров ОАО "ОмскВодоканал" при принятии спорного решения, оформленного протоколом N 219/14 от 22.12.2014, вышел за пределы своей компетенции, что в силу части 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах лишает обжалуемое решение юридической силы.

Между тем, оценивая наличие правовых оснований для признания недействительным Рамочного соглашения от 22.12.2014 и Приложений N N 1-3 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной сделки с заинтересованностью, обязано доказать помимо квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью и нарушения порядка ее одобрения нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Таким образом, предмет доказывания по делам рассматриваемой категории в числе прочих обстоятельств включает факт возникновения или возможности возникновения в результате совершения сделки убытков у общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (часть 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истец обязан обосновать факт их причинения.

Также указанным пунктом Постановления N 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также предписывается учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, она может быть признана недействительной исключительно при условии, если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась сторонами с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления N 28 в случае, если суд установит совокупность перечисленных выше обстоятельств, сделка признается недействительной.

Условиями отказа в удовлетворении иска рассматриваемой категории, имеющими самостоятельное правовое значение, являются следующие обстоятельства: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника гражданского оборота, ответчик считается добросовестным.

Отклоняя доводы жалобы истца, касающиеся несогласия с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительными рамочного соглашения и приложений N N 1-3 к нему, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел недоказанным, что совершение спорной сделки (рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия) от 22.12.2014 с учетом приложений N N 1-3) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "ОмскВодоканал" или истцу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО "ОмскВодоканал" перечислило ООО УК "Росводоканал" аванс на общую сумму 717 440 000 руб.

На основании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к рамочному соглашению об оказании услуг от 22.12.2014 N 162/14-УК ООО УК "Росводоканал" (агент) обязуется за вознаграждение совершать по заявкам от имени и за счет ОАО "ОмскВодоканал" (принципал) действия в области снабжения и закупочной деятельности по приобретению ТРУ. Размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно расчетным путем как сумма постоянной и переменной составляющей, которые составляют: постоянная составляющая - 424 800 руб. в месяц, в том числе НДС, которая подлежит оплате независимо от признания закупочных процедур состоявшимися, заключения принципалом договоров с контрагентами и является платой за оказание услуг по пункту 1.2 настоящего договора; переменная составляющая - если выбор контрагента при проведении закупочной процедуры приводит к реальной экономии принципала из-за снижения цены заключаемого с контрагентом договора по сравнению с начальной максимальной ценой, указанной в заявке принципала, то: а) в случае, если закупается ТРУ для целей выполнения производственной программы, кроме капитального ремонта, текущего ремонта, аварийного ремонта, сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 80% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%); б) при закупке иных ТРУ - сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 50% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%). Стоимость услуг по договору не превысит 68 200 000 руб., в том числе НДС. На основании счета агента принципал обязан выплатить агенту вознаграждение авансом. Договор применяется к отношениям ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал" в связи с оказанием услуг, возникшим в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ и проанализировав содержание пунктов 5.1, 5.2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в силу соглашения ответчиков ООО УК "Росводоканал" обязалось возвратить ОАО "ОмскВодоканал" 649 240 000 руб. - полученные ООО УК "Росводоканал" от ОАО "ОмскВодоканал" на основании спорного рамочного соглашения и приложений NN 1-3 денежные средства за вычетом стоимости услуг.

Из представленных ООО УК "Росводоканал" в обоснование возражений на апелляционную жалобу платежных поручений от 08.10.2015 N 55959, от 09.10.2015 N 55960 следует, что ООО УК "Росводоканал" предпринимаются действия по возврату денежных средств ОАО "ОмскВодоканал".

Отклоняя доводы подателя жалобы о безвозмездности пользования ООО УК "Росводоканал" денежными средствами ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Росводоканал" о взыскании 648 815 787 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-184688/2015).

С учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе указанные действия ответчиков по заключению и изменению спорного рамочного соглашения и приложений N N 1-3 к нему не могут повлечь убытки для ОАО "ОмскВодоканал".

Действия по выбору способа защиты нарушенного права и обращению за такой защитой в суд осуществляются истцом и должны привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права, а само нарушенное право - имеющим перспективу восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ, заявив исковые требования в указанной части, компания не представила допустимых доказательств несения ОАО "ОмскВодоканал" в результате заключения рамочного соглашения от 22.12.2014 и приложений к нему N N 1-3 убытков в том правовом смысле, которым данная категория наделяется положениями Закона об акционерных обществах.

Закон об акционерных обществах, согласно части 1 его статьи 1, в соответствии с ГК РФ определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, а следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 81-84 названного Закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу части 3 статьи 53 ГК РФ должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Закон об акционерных обществах, законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, норма, содержащаяся в части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, - во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), и не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское").

С учетом собранной по настоящему делу доказательственной базы и установленных обстоятельств дела рамочное соглашение от 22.12.2014 и приложения N N 1-3 к нему не могли быть признаны недействительными по мотиву их убыточного характера вкупе с нарушением порядка их совершения.

Отказывая в признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" от 09.02.2015 по вопросу повестки дня N 5, оформленного протоколом N 15/15 от 09.02.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие при его принятии нарушений действующего законодательства о компетенции органов управления акционерного общества.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец в его обоснование сослался на то, что Уставом ОАО "ОмскВодоканал" предусмотрен кворум для проведения Совета директоров, на котором принимается решение об одобрении сделки с заинтересованностью, который составляет 5 членов Совета директоров (то есть, все избранные члены).

В связи с указанным, по мнению истца, одобрение изменений рамочного соглашения (дополнительное соглашение N 1 к рамочному соглашению и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) как сделки с заинтересованностью, входит в компетенцию общего собрания акционеров ОАО "ОмскВодоканал", которое подлежит принятию большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Протокол N 15/15 спорного заседания Совета директоров от 09.02.2015 свидетельствует, что по вопросу N 5 повестки дня принято решение одобрить изменение условий рамочного соглашения об оказании услуг, заключенного ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Росводоканал" 22.12.2014, путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому стоимость услуг не превысит 68 200 000 руб. с учетом НДС, что составляет не более 2% балансовой стоимости активов ОАО "ОмскВодоканал" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014).

С учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N 1 к рамочному соглашению и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 не являются такой сделкой, решение об одобрении которой принимается на общем собрании акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Также судом первой инстанции не установлены основания для отнесения решения об одобрении спорной сделки к компетенции общего собрания акционеров ОАО "ОмскВодоканал", поскольку количество незаинтересованных директоров последнего составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законодательство, регламентирующее деятельность хозяйственных обществ, не содержит легального определения кворума, однако системное толкование статей 58 и 68 Закона об акционерных обществах позволяет прийти к выводу, что под кворумом понимается число явившихся, присутствующих участников того или иного собрания (заседания), с которым закон связывает правомочность данного собрания, способность принять решение по тому или иному вопросу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (часть 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Наличие или отсутствие кворума на заседании Совета директоров определяется председателем Совета директоров (пункт 38.10 Устава ОАО "ОмскВодоканал").

Пунктом 38.11 Устава предусмотрено, что кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" не должен быть менее половины от числа всех избранных членов Совета директоров (пункт 38.11 Устава).

В силу пункта 38.12 Устава решения на заседании Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" принимается большинством голосов от числа избранных членов Совета директоров, если для принятия решения Уставом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 38.13 Устава ОАО "ОмскВодоканал" решения по вопросам, указанным в подпунктах 10, 20-25, 27, 31-38, 40-43, 46, 51, 53, 54 пункта 35.1 статьи 35 Устава, включая одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах, принимается Советом директоров единогласно всеми избранными членами Совета.

Проанализировав приведенные положения Устава ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции установил, что для принятия решения по вопросу N 5 повестки дня на заседании Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" 09.02.2015 не требовалось присутствие всех избранных членов Совета директоров, как на то указано истцом, что свидетельствует о наличии кворума.

Уставом ОАО "ОмскВодоканал" предусмотрен кворум для проведения заседания Совета директоров в составе не менее половины от числа всех избранных членов Совета (пункт 38.11 Устава), однако не предусмотрено изменение кворума в зависимости от содержания конкретных вопросов повестки дня заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Законом, уставом общества или его внутренним документом, регламентирующим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное (большее) число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Аналогичное приведенному выше положение содержится и в пункте 38.12 Устава ответчика, то есть иная численность кворума не предусмотрена.

Пунктом 38.13 Устава ОАО "ОмскВодоканал" установлено исключение из общего правила, приведенного в части 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и продублированного в пункте 38.12 Устава, и с учетом указанного данное положение Устава ОАО "ОмскВодоканал" определяет количество голосов, необходимых для принятия решения об одобрении спорных сделок, однако не устанавливает специальный кворум для проведения соответствующего заседания Совета директоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой результатов состоявшегося 09.02.2015 голосования по вопросу N 5 повестки дня. Данные сведения, изложенные в протоколе заседания Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал", не противоречат требованиям пункта 38.13 Устава последнего.

По смыслу совокупности положений статей 48 и 65 Закона об акционерных обществах, нарушение компетенции органа управления общества характеризуется признаками нарушения пределов компетенции определенного органа управления, осуществления одним органом управления действий, входящих в компетенцию другого органа управления того же общества, либо решения тех или иных вопросов деятельности общества без участия того органа управления, к компетенции которого отнесено ведение в соответствующей области хозяйственной жизни.

Учитывая изложенные выше обстоятельства принятия решения по вопросу N 5 повестки дня заседания Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения компетенции Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал".

Апелляционная жалоба компании в указанной части не содержит доводов, которые не получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и повлияли бы на обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Оценивая доводы жалобы истца, приведенные в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015 к рамочному соглашению от 22.12.2014 N 162/14-УК и приложения N 1 к названному дополнительному соглашению, апелляционный суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества (пункт 2 Постановления N 28).

Согласно указанному пункту Постановления N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как указывает апеллянт, данное дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным ввиду завышенного характера стоимости предусмотренных им услуг, оказание которых обязалось осуществлять ООО УК "Росводоканал" в пользу ОАО "ОмскВодоканал".

Между тем, применив к положениям пункта 5.1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2015 правила буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер постоянной составляющей агентского вознаграждения ООО УК "Росводоканал" за 2014 год - 5 097 600 руб. (424 800 руб. * 12 месяцев) не превышает размера аналогичного вознаграждения, указанного в представленных истцом в материалы дела ответах юридических лиц на запросы о стоимости оказания услуг по выполнению функций специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перечень услуг, изложенный в указанных ответах, не содержит услуг, перечисленных в приложении N 1 к спорному дополнительному соглашению рамочному соглашению от 22.12.2014 N 162/14-УК. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств позволяющих сделать выводы о компетентности лиц, ответы которых представила компания, возможность указанных лиц оказывать услуги соответствующей специфики и в объеме сопоставимом с объемом услуг, предусмотренных приложением N 1 к спорному дополнительному соглашению рамочному соглашению от 22.12.2014 N 162/14-УК.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно тому же пункту указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах и с учетом содержания ответов на запрос о стоимости оказания услуг по выполнению функций специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ООО УК "Росводоканал" знало или должно было знать о явном ущербе для ОАО "ОмскВодоканал" от оспариваемой сделки.

Кроме того, заявив требование о недействительности указанного выше дополнительного соглашения, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие сговора между ответчиками либо иные их совместные действия в ущерб интересам ОАО "ОмскВодоканал".

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие определенного умысла ответчиков, включая ООО УК "Росводоканал", направленного на причинение ОАО "ОмскВодоканал" убытков или создание иным способом для последнего таких условий, в которых осуществление им экономической деятельности будет затруднено. Не следует из материалов дела и то, что в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчики не заключили бы соглашения с содержанием, аналогичным содержанию оспариваемого Дополнительного соглашения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Учитывая специфику предмета доказывания по делам рассматриваемой категории, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания, относящего обоснование иска на предъявившее его лицо (компания Дольсемиа Холдингз Лимитед), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, о которых заявил истец, и с которыми ГК РФ и Закон об акционерных обществах связывают недействительность сделки.

Предъявленные компанией исковые требования в части признания недействительными решения Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" по вопросу N 5 повестки дня от 09.02.2015, рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия) от 22.12.2014 с приложениями NN 1-3 к нему, дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015 к рамочному соглашению от 22.12.2014 и приложения N 1 к нему обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-2891/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба компании Дольсемиа Холдингз Лимитед оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-2891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева