Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43219/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-47577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОБИВИЖН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-47577/15 принятое судьей Паньковой Н.М. об отказе в удовлетворении заявления Мухиной В.А. о ликвидации ООО "МОБИВИЖН",

в судебное заседание явились: от ООО "МОБИВИЖН" - Карлов М.Ю.(дов. от 07.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Мухина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мобивижн", Иванчук Анастасии Васильевне, Попову Владимиру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании ООО "Мобивижн" ликвидированным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве внести запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Мобивижн" в ЕГРЮЛ в течение 5 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о ликвидации, вступившего в законную силу, и опубликовать сведения о ликвидации ООО "Мобивижн" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. в удовлетворении иска Мухиной В.А. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Мобивижн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мобивижн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск Мухиной А.В.

Мухина А.В., Иванчук А.В., Попов В.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что иск Мухиной В.А. мотивирован тем, что ООО "Мобивижн" создано 07.11.2008 г. с адресом места нахождения: 127247, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 36, 3, 9, который соответствует адресу личной регистрации Мухиной В.А. Участниками ООО "Мобивижн" с 21.06.2010 является Мухина В.А. с размером доли в уставном капитале 36%, Попов В.И. - 36% и Иванчук А.В. - 13%. Также, Мухина В.А. является генеральным директором указанного общества.

С момента создания общества его участники Попов В.И. и Иванчук А.В. участия в управлении деятельности общества не принимали. Собрания участников общества не проводятся. В силу отсутствия намерений участвовать в дальнейшем в деятельности общества со стороны двух других его участников приведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ является просто не возможным. При этом достижение целей, ради которых создано общество, является невозможным, осуществление деятельности юридического лица существенно затруднено, и само по себе продолжение деятельности и существование юридического лица истец считает нецелесообразным, что свидетельствует, в свою очередь о необходимости его ликвидации в судебном порядке.

В качестве материально-правового обоснования истец ссылался на пункт 5 части 3 статьи 61, часть 9 статьи 63, статьи 64, 92 ГК РФ, статью 8, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, в редакции юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица - ответчика по решению суда по иску его учредителя (участника).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как, во-первых, факты отсутствия ведения ответчиком фактической деятельности, не проведение собраний участников общества, отсутствие намерений участников общества участвовать в деятельности общества не доказаны истцом.

Так, представленный в материалы дела единственный протокол собрания участников общества от 11 мая 2015 г., проведенный в период рассмотрения настоящего спора, не может служить подтверждением невозможности либо существенного затруднения деятельности Общества, на дату подачи Мухиной В.А. иска по настоящему делу доказательств неявки участников на собрания участников общества не представлено. Представленный же в материалы дела Отчет о финансовых результатах общества за январь-февраль 2014 года свидетельствует о положительной тенденции в его деятельности, как минимум, выручка общества за 2014 год по сравнению с 2013 годом выросла почти в 2 раза. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Во-вторых, указанные истцом обстотельства не могут являться безусловным основанием, влекущим правовые последствия, указанные в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод суда первой инстанции о неправомерности применения в настоящем споре норм статьи 61 ГК Ф в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" является неверным, однако он не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод Общества об обязанности суда удовлетворить иск Мухиной В.А. в связи с согласием ответчиков с иском судом апелляционной инстанции не принимается, так как, согласно нормам АПК РФ суд не связан позициями сторон по делу.

Ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Обществом не заявлено. Оснований для такого перехода, установленного частью 6.1 статьи 267 АПК РФ, у суда апелляционной инстанцией не имеется, так как судом первой инстанции не допущено нарушений, указанных в части 4 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-47577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОБИВИЖН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев