Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12483/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-14323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Берман А.М., паспорт, доверенность от 02.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Лебедя Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года

по делу N А60-14323/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедя Евгения Игоревича (ИНН 666700325828, ОГРНИП 308662321700070)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки по кредитному договору, об обязании банка произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, об обязании банка возвратить необоснованно списанные денежные средства, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уплаченного истцом в виде комиссии за резервирование денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедь Евгений Игоревич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом банка N 1013-01/2553 от 16.01.2015 по увеличению с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору от 16.10.2013 N 76490383 с 12,5% годовых до 22,5% годовых, обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с 27.01.2015 по ставке 17,5% годовых, обязать банк возвратить необоснованно списанные денежные средства (повышенные проценты по кредиту) за период с 27.01.2015 по июнь 2015 в общей сумме 104 776 руб. 23 коп., взыскать с ответчика 155 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного истцом в виде комиссии за резервирование денежных средств.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что п. 3.3.2. кредитного договора не содержит условий, позволяющих сторонам однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий; условие указанного пункта ставит стороны в неравные условия и позволяет банку злоупотребить своими правами, соответственно действия банка по повышению ставки без обоснования являются незаконными и не влекут для контрагента каких-либо последствий, в том числе обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в большем размере. Банком не названо и документально не установлено неблагоприятных последствий, которые Банк как сторона кредитного договора понёс в связи изменением ключевой ставки. Указывает, что в извещении ответчика отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обоснования причин и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об изменении конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых банком ресурсов, вызвавшие необходимость увеличения размера процентов; не представлено доказательств, что банк действовал в соответствии с принципами разумности и добросовестности; судом не оценены доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с тарифами банка, которыми предусмотрена плата за резервирование денежных средств в размере 2% от суммы кредита.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.07.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Лебедем Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 76490383, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 700 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 12,5% годовых, на срок по 20.04.2018.

В п. 2.3.3.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В п. 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту.

Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

В последнем абзаце п. 2.3.3.3 договора отдельно предусмотрено, что при несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Извещением от 16.01.2015 N 1013-01/2553 истец (банк) известил ответчика (заемщика) об увеличении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 76490383 от 16.10.2013 до 22,5% годовых.

Считая действия банка по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и нарушающими права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о доказанности ответчиком изменения стоимости пассивов банка, что следует из увеличения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 16.12.2014), увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,54% годовых до 17,33% годовых - на 11,79%, увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,69% годовых до 20,80% годовых (разница 13,11% годовых), что подтверждается отчетами аудитора банка ЗАО "Екатеринбургский аудит-центр".

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита, само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.

Истец полагает, что за уплаченные банку денежные средства не получил какого-либо встречного предоставления (блага), в связи с чем просил взыскать с ответчика 155 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, в письме от 20.02.2015 банк разъяснил клиенту, что на основании Тарифов банка, действовавших на 16.10.2013, при предоставлении кредита "ФИМ Целевой" по программе кредитования малого и среднего бизнеса взимается комиссия за предоставление кредита в размере 2% от суммы договора, которая подлежит уплате клиентом в день подписания кредитного договора. Кредитный договор был заключен 16.10.2013, кредит выдан заемщику отдельными траншами 25.10.2013.

При этом суд первой инстанции, исследуя в совокупности все представленные доказательства, не установил, что имело место взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита. В действительности, имела место уплата комиссии за резервирование денежных средств, что соответствует наименованию платежа, которое указано в платежном поручении N 1 от 16.10.2013.

Банком в материалы дела представлена выписка из тарифов банка (распоряжение от 18.06.2013 N 7006-1857), из которой следует, что с 02.07.2013 комиссия за резервирование денежных средств при заключении договора "ФИМ Целевой" составляет 2% от суммы кредита и должна быть уплачена заемщиком в день подписания кредитного договора.

В кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии (п. п. "д" п. 1.1.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, исходя из информации, содержащейся в представленной выписке по счету заемщика о том, что кредит в сумме 7 750 000 руб. выдан не в день заключения 16.10.2013 кредитного договора, а 25.10.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк с момента подписания 16.10.2013 кредитного договора и до выдачи кредита 25.10.2013 зарезервировал для заемщика денежные средства, то есть, оказал заемщику услугу, подлежащую оплате заемщиком.

При этом суд указал, что Банк, резервируя денежные средства для заемщика, извлек их из оборота, то есть, понес расходы на исполнение своей обязанности по представлению заемщику кредита.

Доводы истца о том, что до получения денежных средств он не был надлежащим образом ознакомлен с тарифами банка, в соответствии с условиями которых предусмотрена плата за резервирование денежных средств 2% от суммы кредита, апелляционным судом отклоняется, поскольку из п. 3.7. кредитного договора следует, что с информацией о тарифах заемщик знакомится с помощью объявления, размещенного на стендах офиса банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-14323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров