Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44445/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-133401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-133401/14, принятое судье Козловским В.Э. (шифр 102-850)

по иску Министерства обороны РФ к ФКП Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон

о взыскании 3 385 049 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ответчика: Салюкова Н.В. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерства обороны РФ с иском к ФКП Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон о взыскании неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. взыскано с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Производство по требованию о взыскании неустойки за период до 20 апреля 2012 г. в размере 1 375 742 руб. 16 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Министерства обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 644.253 руб. 26 коп. отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании 644.253 руб. 26 коп. В части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп и в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки за период до 20 апреля 2012 г. в размере 1 375 742 руб. 16 коп. решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность в обжалуемой части принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-133401/14 подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 07.09.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-031 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации и реализации полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации. Цена государственного контракта составила 32 912 492 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истцом начислена ответчику неустойка в сумме 3.385.049,81 руб. на основании п. 10.4 контракта. (т. л.д. 3).

В части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп и в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки за период до 20 апреля 2012 г. в размере 1 375 742 руб. 16 коп. решение суда не обжалуется.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.000.000.руб., поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В спорном государственном контракте размер неустойки был согласован сторонами - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, уменьшив сумму неустойки до 1.000.000 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, доказательств наличия экстраординарных случаев, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчиком не представлено. В обжалуемом решении также не содержится вывода относительно наличия таких случаев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 1.644.253 руб. 26 коп. неустойки, указанная сумма является соразмерной заявленным требованиям.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-133401/14 изменить.

Взыскать с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 644.253 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 19.393 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев