Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-9448/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-5453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9448/2015) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5453/2015 (судья Брежнева О.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391)

к арбитражному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу (ИНН 550200937340)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Брицкая Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности N 182 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Самсонова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности N 55АА1064709 от 07.11.2014 сроком действия три года).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Тараненко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2015 по делу N А46-5453/2015 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Тараненко В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, по мнению подателя жалобы при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует оценивать исполнение либо неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не их качество, измеряемое оценочными категориями.

При этом, арбитражный управляющий Тараненко В.В. отмечает, что действующее законодательство не устанавливает никаких параметров определения порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, следовательно какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушения законодательства о банкротстве в части предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащего неполную и недостоверную информацию, отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим к отчету были приложены договор о возмездном оказании услуг б/н от 15.01.2015 и анализ финансового состояния должника, следовательно отчет содержит информацию о сроке действия договора и о результатах его исполнения, поскольку, как указывает арбитражный управляющий, приложения к отчету являются составной частью отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Тараненко В.В. также указывает, что при исчислении сроков предоставления протоколов в Арбитражный суд Омской области Управление ошибочно учитывает только календарные дни, тогда как, по мнению подателя жалобы срок предоставления протоколов собрания кредиторов подлежит исчислению в рабочих днях, в связи с чем крайней датой направления в суд протокола собрания кредиторов от 10.03.2015 является 17.03.2015, от 01.04.2015 - 08.04.2015, следовательно событие административного правонарушения отсутствует.

При этом, в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает, что в случае привлечения к ответственности, применяемое наказание должно быть справедливым и просит учесть тот факт, что существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - должник, ООО "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко В.В., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.04.2015.

Публикация сообщения, в порядке предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Энергострой" был продлен до 04.10.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Энергострой" назначено на 01.10.2015.

17.03.2015 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И вынесено определение N 33 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тараненко В.В.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тараненко В.В. не представил участникам собрания кредиторов подготовленные к собранию кредиторов материалы для ознакомления;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тараненко В.В. представил собранию кредиторов 10.03.2015 и 01.04.2015 и в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015 и 07.04.2015 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2015, содержащий неполную и недостоверную информацию;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тараненко В.В. при подсчете голосов на собрании кредиторов от 10.03.2015 не осуществил контроль за правильностью заполнения бюллетеней кредиторами и подсчетом голосов, результаты некорректного голосования занес в протокол собрания кредиторов должника от 10.03.2015, представил 17.03.2015 недостоверную информацию в Арбитражный суд Омской области;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тараненко В.В. протокол собрания кредиторов от 10.03.2015 представил в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015, протокол собрания кредиторов от 01.04.2015 представил в Арбитражный суд Омской области 07.04.2015.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Тараненко В.В. был составлен протокол от 13.05.2015 N 00465515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Тараненко В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Тараненко В.В.: не представил участникам собрания кредиторов подготовленные к собранию кредиторов материалы для ознакомления; представил собранию кредиторов 10.03.2015 и 01.04.2015 и в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015 и 07.04.2015 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2015, содержащий неполную и недостоверную информацию; при подсчете голосов на собрании кредиторов от 10.03.2015 не осуществил контроль за правильностью заполнения бюллетеней кредиторами и подсчетом голосов, результаты некорректного голосования занес в протокол собрания кредиторов должника от 10.03.2015, представил 17.03.2015 недостоверную информацию в Арбитражный суд Омской области; протокол собрания кредиторов от 10.03.2015 представил в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015, протокол собрания кредиторов от 01.04.2015 представил в Арбитражный суд Омской области 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с вышеназванными Правилами при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б пункта 4).

Таким образом, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства.

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестым, предусматривающим, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" было назначено собрание кредиторов должника на 10.03.2015.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов с материалами к собранию кредиторы имели возможность ознакомиться 02.03.2015 в рабочее время по адресу: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, офис 1, предварительно позвонив по телефону (3812) 24-80-27.

02.03.2015 в результате телефонных переговоров между представителем ЗАО КБ "Мираф-Банк" и арбитражным управляющим Тараненко В.В. была достигнута договоренность о представлении документов по электронной почте в адрес конкурсного кредитора в течение дня.

04.03.2015 и 06.03.2015 представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" по указанному адресу не смогли ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в связи с отсутствием конкурсного управляющего и его представителей, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, данные обстоятельства привели к несвоевременному ознакомлению кредитора с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, не должен при определении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, обуславливать ознакомление предварительным согласованием возможности ознакомления по телефону.

Ненадлежащее доведение информации до сведения кредиторов нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, препятствует реализации прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанное выше правонарушение являлось предметом рассмотрения жалобы ЗАО КБ "Мираф-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. в рамках дела N А46-14437/2014.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-14437/2014 жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" была удовлетворена. Признаны несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенного на 10.03.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-14437/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела N А46-14437/2014, в рамках данного судебного акта были установлены обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своей обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного дела и арбитражный управляющий Тараненко В.В. и Управление Росреестра по Омской области (участники настоящего спора) являлись участниками дела N А46-14437/2014, в связи с чем для них установленные ранее обстоятельства являются обязанностью.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Тараненко В.В. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из протокола, в вину арбитражному управляющему Тараненко В.В. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно: арбитражный управляющий Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" представил собранию кредиторов 10.03.2015 и 01.04.2015 и в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015 и 07.04.2015 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2015, содержащие неполную и недостоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4, 5, 10 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, регулярного ознакомления с ходом конкурсного производства, позволяют контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивают право кредиторов в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Тараненко В.В. представил собранию кредиторов 10.03.2015 и 01.04.2015 и в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015 и 07.04.2015 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2015, содержащие неполную и недостоверную информацию, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "Номер, дата и срок действия договора" отсутствуют сведения о сроке действия договора о возмездном оказании услуг от 15.01.2015, заключенного с Осиледец О.В. с оплатой услуг в размере 11 500 руб.

При этом, по условиям договора Осиледец О.В. обязалась выполнить расчеты и представить Заказчику заключение о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Энергострой" в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве и обоснование целесообразности введения процедур банкротства.

Приложением к отчету был приложен договор о возмездном оказании услуг от 15.01.2015, а также анализ финансового состояния должника.

Податель жалобы утверждает, что нарушения законодательства о банкротстве в части предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащего неполную и недостоверную информацию отсутствуют, поскольку из соотнесения данных в отчете с приложенными документами к нему можно установить срок действия договора и результаты его исполнения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Правилами определены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и данная информация обязательна к заполнению.

Кроме того, если принять во внимание, что договор фактически исполнен, а данные в отчете свидетельствуют о наличии не прекращенных договорных отношений с Осиледец О.В., в создавшейся ситуации кредиторы лишены возможности достоверно установить, что обязательства по договору исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Тараненко В.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" представил собранию кредиторов 10.03.2015 и 01.04.2015 и в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015 и 07.04.2015 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2015, содержащие неполную и недостоверную информацию.

Доказательств обратного арбитражный управляющий Тараненко В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" при подсчете голосов на собрании кредиторов от 10.03.2015 не осуществил контроль за правильностью заполнения бюллетеней кредиторами и подсчетом голосов, результаты некорректного голосования занес в протокол собрания кредиторов должника от 10.03.2015, представил 17.03.2015 недостоверную информацию в Арбитражный суд Омской области.

Однако, нормы, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, такой обязанности не содержат.

Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о количестве голосов не должно лишать кредиторов права на волеизъявление относительно поставленного на голосование вопроса. Кроме того, количество голосов кредиторов определяется арбитражным управляющим на основании реестра требований кредиторов, который ведется в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим Тараненко В.В. по данному эпизоду вмененного административного нарушения, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по осуществлению контроля за правильностью заполнения кредиторами бюллетеней для голосования.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в вину арбитражному управляющему Тараненко В.В. также вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" протокол собрания кредиторов от 10.03.2015 представил в Арбитражный суд Омской области 17.03.2015, протокол собрания кредиторов от 01.04.2015 представил в Арбитражный суд Омской области 07.04.2015.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по направлению в арбитражный суд протокола собрания с приложением необходимых документов, в том числе и доказательства о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов наступает с момента проведения собрания.

Данной нормой Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению протокола в суд должна быть исполнена.

Как было выше сказано, собрания кредиторов должника состоялись 10.03.2015 и 01.04.2015, следовательно, арбитражный управляющий должен был направить протоколы в суд не позднее 16.03.2015 и 06.04.2015 соответственно.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные протоколы были направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд 17.03.2015 и 07.04.2015, то есть на 1 день позднее установленного Законом о банкротстве срока.

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 ГК РФ последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Таким образом, направив протоколы собрания кредиторов от 10.03.2015 и от 01.04.2015 в арбитражный суд 17.03.2015 и 07.04.2015 соответственно, арбитражный управляющий Тараненко В.В. допустил нарушение требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совершенное арбитражным управляющим Тараненко В.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Тараненко В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены арбитражным управляющим Тараненко В.В. в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5453/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов