Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-8981/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А51-11883/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8981/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11883/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ИНН 2540207596, ОГРН 1142540021755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) о назначении административного наказания N 05-15/262П от 26.05.2015 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Шемякина М.В. по доверенности от 16.03.2015 N 20-06-16/14 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - заявитель, учреждение, ФГБНУ "ТИНРО-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, управление, ответчик) о назначении административного наказания N 05-15/262П от 26.05.2015 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2015, управление просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, База научно-исследовательского флота ФГБНУ "ТИНРО-Центр" (далее - БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр") не представив в срок по 21.08.2014 в уполномоченный банк инвойс N 11406101819 от 02.07.2014 и оформленную на него справку о подтверждающих документах, нарушила требования, установленные подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 9.1, подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Управление указывает, что в соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. Срока, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, то есть срок просрочки начинает исчисляться со следующего дня, установленного для предоставления соответствующих документов, и заканчивается на дату фактического предоставления этих документов. Исходя их этого, рассчитывается срок просрочки и административным органом устанавливается квалификация административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения статьи 4.8 КоАП РФ не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Просрочка предоставления документов, ответственность за которую предусмотрена частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25, исчисляется в соответствии с КоАП РФ в днях. Оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, нет.

Следовательно, по мнению управления, срок просрочки предоставления резидентами в уполномоченные банки форм учета и подтверждающих документов исчисляется в календарных днях.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаиваю на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2007 БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" (Клиент) и нерезидент - компания "Stratos Wireless Inc.", Канада (Stratos) заключили соглашение, согласно которому Stratos будет оказывать Клиенту на неисключительной основе, а Клиент будет пользоваться одной или несколькими услугами спутниковой связи (п.1.1).

Как следует из названного Соглашения, Клиент будет оплачивает услуги Stratos согласно договоренным тарифам (п.2.1). Счета должны быть оплачены в течение 30 дней с момента их выставления в долларах США (п. 2.3).

Соглашение будет действовать в течение двенадцати календарных месяцев. Соглашение будет каждый раз автоматически продлевается по истечении двенадцатимесячного срока, если ни одна из сторон не расторгнет его, уведомив другую сторону заказным письмом не менее, чем за 30 календарных дней до истечения очередного срока в двенадцать месяцев (п.3.1).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 14.03.2007 БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" по соглашению оформило в уполномоченном банке - Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 07030016/1481/1160/4/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 паспорта сделки, дата завершения исполнения обязательств по соглашению - 31.12.2014.

11.04.2012, в связи с переименованием компании - нерезидента "Stratos" на "INMARSAT", БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" переоформило паспорт сделки N 07030016/1481/1160/4/0.

В счёт исполнения обязательств по соглашению компанией - нерезидентом оказаны услуги БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" на сумму 4 070,79 долл. США (инвойс N 11406101819 от 02.07.2014).

Не представив в срок по 21.08.2014 в уполномоченный банк инвойс N 11406101819 от 02.07.2014 и оформленную на него справку о подтверждающих документах, БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктом 9.1, подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении N 05-15/262 от 12.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 05-15/262П от 26.05.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заявитель, полагая, что постановление N 05-15/262П от 26.05.2015 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу управления - удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Глава 9 Инструкции N 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее - подтверждающие документы).

На основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции N 138-И, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, по контракту, на который оформлен ПС, резидент обязан представить справку о подтверждающих документах вместе с актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой или иными коммерческими документами, оформленными в рамках контракта или в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документами, используемыми резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, нерезидентом - компанией Stratos Wireless Inc. оказаны услуги БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" на сумму 4070,79 долл. США, (инвойс N 11406101819 от 02.07.2014).

Следовательно, инвойс N 11406101819 от 02.07.2014 и оформленную на него справку о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07030016/1481/1160/4/0 в банк паспорта сделки должны были быть представлены БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" не позднее 21.08.2014. Вместе с тем инвойс и справка в банк паспорта сделки представлены БИФ ФГБНУ "ТИНРО-Центр" 05.09.2014, что не оспаривается обществом.

Таким образом, указанные документы представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И.

Вынося оспариваемое постановление, управление исчислило просрочку предоставления необходимых документов в количестве 15 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что количество дней просрочки представления документов в банк паспорта сделки составило 10 рабочих дней, а не 15 дней, как указано в оспариваемом постановлении. В связи, с чем указал, что ошибка административного органа в расчете количества дней привела к неверной квалификации выявленного нарушения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией N 138.

В связи с тем, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи, с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 4.8 КоАП РФ не принимается, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.3 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции N 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществления валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции N138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Таким образом, управление пришло к неправильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение установленного срока на 15 календарных дня, как противоречащему позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 23.06.2014 N ВАС-7879/14, в соответствии с которой, поскольку Инструкцией N 138-И предусмотрено исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации просрочка предоставления необходимых документов составила 11 рабочих дней (с 22.08.2014 включительно по 05.09.2014 включительно).

Однако, неправильное исчисление количества дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению документов не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку количество дней просрочки в рассматриваемом случае составляет менее 30 рабочих дней, что и предусмотрено объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 10 дней, но не более 30 дней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 26.05.2015 N 05-15/262П содержит правильную квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 N 05-15/262, справкой о подтверждающих документах от 05.09.2014, постановлением от 26.05.2015 N 05-15/262П.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции N 138-И, общество было обязано направить в срок до 21.08.2014 (включительно) в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ФГБНУ "ТИНРО-Центр" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила такие обстоятельства.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

В рамках административного производства общество не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судебной коллегией не установлены.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить противоправное действие (бездействие) организации.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютной политики.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (20 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судебной коллегией не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным и отменил постановление управления о назначении административного наказания N 05-15/262П от 26.05.2015 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение от 10.09.2015 по делу N А51-11883/2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания N 05-15/262П от 26.05.2015 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-11883/2015 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания N 05-15/262П от 26.05.2015 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина