Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40827/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-69129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-69129/2015,

принятое единолично судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-545)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (ОГРН 1027739088299, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 8/7, стр. 2) о взыскании 464 280, 87 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015 г

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (ОГРН 1027739088299, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 8/7, стр. 2) о взыскании 464 280, 87 руб. неустойки по договорам присоединения объекта (оказания услуг) наружной рекламы (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил договоры- не демонтировал объекты наружной рекламы (ОНРИ) в срок, установленный в договоре.

За эти нарушения договорами установлена уплата неустойки (п.3.2 договоров), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договоров подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, считая его необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие етчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-69129/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры присоединения объекта (оказания услуг) наружной рекламы (договоры).

Ответчик нарушил договоры.

За нарушение договоров установлена уплата неустойки (п.3.2 договора).

В связи с нарушением договоров, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договоров.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорами сторонами установлена договорная неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий договоров.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ и является обоснованным, поэтому доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-69129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук