Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-9277/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-5689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9277/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5689/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 5505042308) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска, Администрации города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000274-15 от 29.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - Пестряева Наталья Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.09.2015 сроком действия 1 год;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - заявитель,

Общество, ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении N 05-02-000274-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Определением от 01.06.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Административная комиссия Ленинского административного округа г. Омска (далее - административный орган, Комиссия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5689/2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5689/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 15/03/03 от 10.03.2015 работы по очистке снега с карниза крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Рождественского были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Данные работы производились 27.02.2015.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 03.03.2015 в 11 ч. 10 мин. главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского административного округа города Омска Киселёвым И.В. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а именно, нарушен пункт 1 статьи 38 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее

- Правила благоустройства), поскольку ООО "Коммунсервис" не выполнило обязанность по удалению ледяных образований с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, дом 15.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15-3/03/02 от 10.03.2015.

29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000274-15 было вынесено постановление, которым заявитель

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5689/2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было принято Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правил N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 03.03.2015 Общество не выполнило обязанность по очистке от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 15 и находящегося на обслуживании у Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 15-3/03/02 от 10.03.2015, фотоматериалами.

Таким образом, поскольку Обществом не были произведены работы по очистке от снега и удалению ледяных образований с карниза крыши, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки указаниям подателя жалобы, ссылка Общества на устранение выявленного нарушения после проведения проверки, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.03.2015) не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Таким образом, при наличии фотографий, подтверждающих наличие снега на крыше, а также с учетом пояснений Общества о том, что нарушения были устранены лишь после проверки, данные документы не являются доказательством, позволяющим признать оспариваемое постановление незаконным.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5689/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов