Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43386/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-66483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вакторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015,

по делу N А40-66483/15 (138-515), принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Бремор" (ОГРН 1037739033122 ИНН 7722206719)

к ООО "Вакторг" (ОГРН 5067746257288 ИНН 7725579564)

о взыскании 470 243, 27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носов С.А. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бремор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вакторг" задолженности в размере 470243 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-66483/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,31.12.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ОП-134/10 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя товары в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев.

А согласно п. 12.2 Договора если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 10 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на очередной срок. Договор может быть продлен неограниченное число раз.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 4.1. Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента его поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 27.12.2014 г. N МСО-р060408 на сумму 53627,40 руб.; от 29.12.2014 г. N МСО-р060418 на сумму 34398,30 руб.; от 29.12.2014 г. N МСО-р060494 на сумму 61817,13 руб.; от 30.12.2014 г. N МСО-р060731 на сумму 36229,11 руб.; от 30.12.2014 г. N МСО-р060680 на сумму 15931,48 руб.; от 30.12.2014 г. N МСО-р060560 на сумму 40718,20 руб.; от 05.01.2015 г. N МСО-р000005 на сумму 18465,40 руб.; от 13.01.2015 г. N МСО-р000523 на сумму 34479,04 руб.; от 05.01.2015 г. N МСО-р000674 на сумму 33162,29 руб.; от 28.01.2015 г. N МСО-р002840 на сумму 13216,13 руб.; от 28.01.2015 г. N МСО-р002934 на сумму 18823,23 руб.; от 28.01.2015 г. N МСО-р002922 на сумму 29880,34 руб.; от 28.01.2015 г. N МСО-р002794 на сумму 8722,16 руб.; от 28.01.2015 г. N МСО-р002838 на сумму 22542,86 руб.; от 29.01.2015 г. N МСО-р003150 на сумму 12671,92 руб.; от 29.01.2015 г. N МСО-р003167 на сумму 24926,88 руб.; от 02.02.2015 г. N МСО-р003462 на сумму 15232,03 руб. Итого истец поставил ответчику отвар на общую сумму 474843,90 руб.

Между тем, покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 470243 руб. 27 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 470243 руб. 27 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, по делу N А40-66483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов