Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10226/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А47-12722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу N А47-12722/2014 (судья Миллер И.Э.)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымта" (далее - ответчик, ООО "Вымта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 302 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель и единственный учредитель ООО "Партнер" Соловков С.Н., который пояснил, что ни в какие взаимоотношения с ответчиком не вступал, электротовары не получал, никому не поручал действовать от имени ООО "Партнер", не выдавал никаких доверенностей. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имелось, материалы дела не содержат какого-либо опровержения указанных сведений. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обстоятельства отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку не существует ни одного нормативно-правового акта, запрещающего принимать за основу свидетельские показания при рассмотрении подобных споров. Ответчик не представил возражений относительно позиции истца, не возразил на доводы о получении неосновательного обогащения.

Кроме того, деятельность истца не была связана с электротоварами, анализ движений по счету свидетельствует о том, что основная масса перечислений связана с реализацией строительных материалов и оплатой строительно-монтажных работ. По мнению подателя жалобы, нежелание представить доказательства ответчиком должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает истец.

Также податель жалобы указал, что в случае непринятия судом доводов истца о возникновении неосновательного обогащения, следовало решить вопрос о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права, само по себе не является основанием для отказа в иске. Суд сам может определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам (п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (л.д.9-12).

В ходе исполнения обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлены платежные поручения N 195 от 02.12.2011 на сумму 337 855 руб., N 291 от 19.12.2011 на сумму 2 000 955 руб., N 340 от 27.12.2011 на сумму 1 492 руб., из которых следует, что за период с 02.12.2011 по 27.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика - общества "Вымта" денежные средства в общей сумме 2 340 302 руб. (л.д.40-42).

В платежном поручении от 02.12.2011 N 195 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за строительные материалы по счету N 176 от 30.11.2011".

В платежном поручении от 19.12.2011 N 291 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету от 12.12.2011 N 182 за строительные материалы".

В платежном поручении от 27.12.2011 N 340 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету от 26.12.2011 N 163 за электротовары".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований перечисления ответчику спорных денежных средств конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что платежные поручения не являются в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае из платежных поручений следует, что денежные средства в размере 2 340 302 руб. перечислены во исполнение конкретных обязательств, а именно - оплата за строительные материалы и электротовары по счету от 30.11.2011 N 176, от 12.12.2011 N 182, от 26.12.2011 N 163.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Соловков С.Н., который являлся бывшим руководителем ООО "Партнер".

Из пояснений свидетеля следует, что договоры на поставку электротоваров, строительных материалов с ответчиком не заключались, фактически обязанности директора в обществе Соловков С.Н. не исполнял, на него было оформлено ООО "Партнер" с его согласия, поскольку он находился в алкогольной зависимости и нуждался в материальных средствах, однако функции руководителя он не исполнял, печать общества не имел.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что устные показания бывшего директора истца, без документального подтверждения, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие задолженности ответчика. В связи с этим судом сделан вывод о том, что показания свидетеля не могут являться единственным достаточным доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика.

Системное толкование статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Согласно п.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правомерный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что непредставление ответчиком отзыва на иск должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает истец, учитывая, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, судебная корреспонденция о данном судебном процессе возвращается органами почтовой связи.

Признание обстоятельств другой стороной не может основываться на голословном утверждении истца о наличии таких обстоятельств без представления доказательств своих доводов, в силу чего у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не может прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности передать товар, поскольку договоры купли-продажи, счета на оплату, переписка сторон и иные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу N А47-12722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева