Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-21860/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-33211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Фролова Ю.В. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21860/2015) общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-33211/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"

о взыскании 132 966, 64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" задолженности в сумме 119 952,80 руб. и пеней в сумме 13 013,84 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением с ООО "Венеция" в пользу ООО "ТДМ" взыскана задолженность по договору поставки N 04/12 от 04.12.2014 в размере 119 952,80 руб., пени в сумме 13 013,84 руб., расходы по госпошлине в сумме 4.989 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности, произведенной не от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт оплаты, произведенной ответчиком в адрес ООО "М-Стиль Регион", а также просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 17.000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04/12, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно представленным товарным накладным N 140 от 17.01.2015, N 139 от 17.01.2015, N 138 от 24.01.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 179 952,80 руб., ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации в товарных накладных.

Ответчиком платежными поручениями N 15 от 09.02.2015 и N 21 от 17.02.2015 произведена оплата на сумму 60 000 рублей, оставшаяся задолженность в сумме 119 952,80 руб. не погашена.

На основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара истцом начислены пени в сумме 13 013,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2015 и квитанция на сумму 15 000 рублей.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени, поскольку представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру составлены от имени ООО "М-Стиль Регион" и не подтверждают уплату задолженности в адрес ООО "ТДМ".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность в сумме 65.901 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.01.2015), на сумму 50.000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.01.2015), на сумму 2.099 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N01 от 05.01.2015), не может быть принята апелляционным судом, поскольку по указанным квитанциям денежные средства были уплачены Выдриной Оксаной Николаевной в ООО "М-Стиль Регион", в связи с чем, не являются доказательством оплаты ответчиком задолженности перед истцом в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не была учтена оплата по платежным поручениям N 15 от 09.02.2015 на сумму 40.000 руб., N 21 от 17.02.2015 на сумму 20.000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении указано, что задолженность в сумме 119 952,80 руб. образовалась с учетом оплаченных Ответчиком по платежным поручениям N15 от 09.02.2015 и N21 от 17.02.2015 60 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара определена судом первой инстанции верно в размере 119 952,80 руб. сумма договорной неустойки проверена судом и признана обоснованной в заявленном размере 13 013,84 руб. В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 15.000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в размере 17.000 руб. В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.08.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 071 от 03.09.2015.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, степень сложности дела, учитывая также, что представленный истцом отзыв по существу апелляционной жалобы повторяет выводы суда первой инстанции, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в размере 1.000 рублей.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Венеция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-33211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Венеция" (ИНН 2222807416, ОГРН 1122223012042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО "Венеция" (ИНН 2222807416, ОГРН 1122223012042) в пользу ООО "ТДМ" (ИНН 7839487395, ОГРН1137847435032) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов