Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43958/15

город Москва

21 октября 2015 г.

дело N А40-120033/12

Резолютивная часть постановления от 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правовая система гарантий "Основа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015

по делу N А40-120033/12, принятое судьей Акименко О.А

по иску ЗАО "Правовая система гарантий "Основа" (ОГРН 1107746789193, ИНН 7705929010, 115093, Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

третье лицо ООО "Реафирм" (104043, Москва, улица 5-я Парковая, дом 28 А)

о взыскании ущерба;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Правовая система гарантий "Основа" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 35.580, 91 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Реафирм".

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3 (Н 948 ВТ 190), принадлежащего Тамазовой Л.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2010, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2010.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки МАН 8163, (Р 597 МА 177), застрахованного на момент аварии в ООО Страховая Компания "Инногарант" (полис ВВВ N 0538362520).

Согласно отчета N 1205251-11 от 25.05.2012 по определению стоимости восстановительного ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 32. 268, 65 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 25.05.2012

Приказом ФССН N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО Страховая Компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно договору цессии (уступки права требования) N б/н от 21.06.2012, Тамазова Л.А. уступила истцу право на получение и исполнение по обязательству по убытку N 24451 причиненному в результате происшествии и его взыскании в компенсационном порядке с Российский Союз Автостраховщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2012, заключенный между Тамазовой Л.А. и ООО "Правовая система гарантий "Основа" не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.10.2014 по делу N 2-5633/2014 договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2012 заключенный между Тамазовой Л.А. и ООО "Правовая система гарантий "Основа" признан недействительным (ст. 69 АПК Ф).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в ст. 311 Кодекса.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления N 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40- 120033/12-89-492 заявление Российского Союза Автостраховщиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по настоящему делу N А40-120033/12-89-492 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Правовая Система Гарантий "Основа" компенсационной выплаты в размере 32.268, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.312, 26 руб., расходов по оценке в размере 5.000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2.000 руб., отменено.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, обжалуемого в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-120033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев