Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-17614/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-14055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Артемов А.В. по доверенности от 01.02.2015

от ответчика (должника): Веселова Е.А. по доверенности от 28.08.2015, Рыбалко А.В. по доверенности от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2015) ООО "Кунцит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-14055/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

к ООО "Кунцит"

об истребовании трансформаторов

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит" об истребовании трансформатора 10 мВА 110/10 кВ с вакуумным выключателем и АРО, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ленсоветовское поле, Пригородные электрические сети, ПС-210; кабельная линия 4 кВ и трансформатора с высоковольтной аппаратурой, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119, ТП "Кунцит"; фидер 10 кВ место установки: ПС-210 - ТП "Кунцит", возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 26.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кунцит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

От ООО "Кунцит" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка, на котором в настоящий момент находится спорное имущество, - ООО "СтройИнвестХолдинг" (ИНН 7820335127).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на тот факт, что в настоящий момент спорное имущество находится на участке, принадлежащем на праве собственности ООО "СтройИнвестХолдинг". В обоснование ходатайства ответчик представил свидетельство от 21.07.2015 о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный относительно ориентира: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Отделение Бадаевское, уч.180. Кабельная линия 4 кВ и трансформатор с высоковольтной аппаратурой находятся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч.119, о чем сам ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "СтройИнвестХолдинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор ответственного хранения N 424-ОХ, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался принять на хранение и обеспечить сохранность имущества, возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (истец) обязался принять имущество по истечении срока хранения и оплатить стоимость услуг в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на хранение на срок до 31.12.2011.

Пунктом 3.3 договора по истечении срока хранения передать имущество поклажедателю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено, что хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования данным имуществом третьим лицам.

Факт передачи истцом ответчику комплекса оборудования трансформаторных подстанций, а также факт его использования ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012 о взыскании лизинговых платежей. Данное решение на момент подачи искового заявления не исполнено, возбуждено исполнительное производство N30161/14/78017ИП от 22.08.2014 г., однако ответчик уклоняется от его выполнения.

Требования истца о возврате имущества ответчиком проигнорированы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2015 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 196607, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Ленинградская, д.67, лит.А. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 80).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кунцит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (ИНН 7820335127, ОГРН 1137847496863) отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-14055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало