Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10745/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-5114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года по делу N А07-5114/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" - Демин М.Ю. (доверенность от 16.07.2015 N 276),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Гузаирова З.М. (доверенность от 19.01.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" (далее - заявитель, ООО "ИЖФС-3", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзора (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.02.2015 N ЦО-15-190-008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа) и Данилов Виталий Петрович (далее - Данилов В.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в том, что несмотря на то, что оспариваемым предписанием затронуты права всех собственников квартир в доме N 9 по ул. Летчиков в г. Уфе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен только Данилов В.П.; кроме того, решением арбитражного суда первой инстанции также затронуты права муниципального унитарного предприятия "Специализированное пуско-наладочное управление городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - МУП СПНУ г. Уфы), оно также не привлечено к участию в деле в качестве участника процесса. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а, именно, ч. 3 ст. 39, ст. 154, ч. 1 ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также п. п. 2, 7, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и замочно-переговорные устройства (ЗПУ и домофоны), являются идентичными техническими устройствами. При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений дома N 9 по ул. Летчиков в г. Уфе, не утвердили размер платы за замочно-переговорное устройство, в связи с чем, управляющая организация обоснованно применяла размер платы, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обслуживание домофонов осуществлялось надлежащим образом, а, невключение работ в утвержденный перечень, не освобождает собственников помещений от оплаты уже оказанных услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Данилов В.П. указывает на то, что не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания, относительно необходимости включения в приложение N 1 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) к договору на техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома услуги по техническому обслуживанию ЗПУ и стоимости этих услуг в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, и указания в приложении N 1 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) к договору на техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома, объемы и стоимость по каждой выполняемой работе и оказываемой услуге, включенных в перечень. По мнению третьего лица, арбитражный суд первой инстанции в данном случае не выяснил, имеется ли решение общего собрания собственников помещений МКД-9 по вопросу выбора ООО "ИЖФС-3" управляющей организацией, и установления собственниками размера платы за содержание и ремонт, заключены ли договоры управления МКД-9 между ООО "ИЖФС-3" и собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа помещений в данном доме.

Также от Данилова В.П., на стадии апелляционного судопроизводства поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ИЖФС-3" высказал возражения против удовлетворения заявленного Даниловым В.П. ходатайства, высказав мнение о том, что истребуемые Даниловым В.П. дополнительные доказательства не имеют какого-либо отношения к спору, рассматриваемому в рамках дела N А07-5113/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан; представитель Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении заявленного Даниловым В.П. ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Баканова В.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей ООО "ИЖФС-3" и Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Ходатайство Данилова В.П. об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Данилов В.П., в действительности обращался с ходатайством аналогичного рода, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства Данилову В.П. арбитражным судом первой инстанции было отказано по причине того, что соответствующие документы являются приложением к материалам проверки.

Ходатайство Данилова В.П. об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено по причинам, упомянутым далее, в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 10.02.2015 N 851 в целях проверки обращения Данилова В.П., по вопросу обязательных требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 9, заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИЖФС-3", в ходе которой установлено, что по лицевым счетам квартир NN (_) в период с января 2014 года по июль 2014 года за услугу ЗПУ по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств в доме N 9 по ул. Летчиков в г. Уфе, производилось начисление платы в размере 30,55 руб.

По результатам проверки 12.02.2015 составлен акт и выдано предписание N ЦО-15-190-008, которым ООО "ИЖФС-3" предписано в срок до 17.03.2015 устранить выявленные нарушения, в целях чего:

1) произвести перерасчет (возврат платы за услуги ЗПУ по лицевым счетам жилых помещений, предъявленных к оплате с декабря 2013 г. по январь 2015 г.;

2) включить в приложение N 1 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) к договору на техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома услуги по техническому обслуживанию ЗПУ и стоимости этих услуг в состав платы за содержание и ремонт общего имущества;

3) указать в приложении N 1 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) к договору на техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома, объемы и стоимость по каждой выполняемой работе и оказываемой услуге, включенных в перечень и представить документы подтверждающие исполнение предписания в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в срок.

Имеющиеся в материалах дела N А07-5114/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Летчиков г. Уфы от 25.02.2014 собственники помещений приняли в частности следующие решения:

- выбрать ООО "ИЖФС-3" в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 9; заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 9, с ООО "ИЖФС-З" с 01.12.2013; уполномочить на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "ИЖФС-3" от имени собственников Т.А.Ю. кв. (_), А.В.В., кв. (_), Г.В.Ф. кв. (_), К.Л.Ю. кв. (_);

- утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2013 в размере 18,59 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц; расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2014 производить в размере 18,59 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц".

При проведении проверки ООО "ИЖФС-3" был представлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 9 - в который работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств, не входят.

Из содержания договоров на техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечение коммунальными услугами, заключенных между собственниками помещений и ООО "ИЖФС-3", при этом усматривается, что сторонами сделки в числе прочих, согласованы следующие условия:

- "Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме" (п. 1.3);

- "Все, что относится к исполнению настоящего договора и не нашло отражения в его тексте, регулируется законодательством Российской Федерации. При выполнении условий настоящего договора, помимо положений самого договора, Стороны обязаны руководствоваться Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами пользования жилыми помещениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, регулирующими жилищные отношения" (п. 1.4);

- "В состав общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Летчиков г. Уфы, в отношении которого осуществляется управление входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности" (п. 2.2);

- "Перечень обязательных работ по техническому обслуживанию мест общего пользования является Приложением N 1 к настоящему договору" (п. 3.1), в который, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств, не входят;

- "Права и обязанности сторон": "Заключать со специализированными организациями договоры на техническое обслуживание инженерных сетей (лифты, ЗПУ и др.), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома" (п. 3.1.4).

Между ООО "ИЖФС-3" (заказчиком) и МУП СПНУ г. Уфы (подрядчиком) 01.12.2013 был заключен договор N 583, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (ежемесячно) и техническому ремонту систем ЗПУ, в том числе по адресу ул. Летчиков, 9, с 1 по 6 подъезд, с 1 по 474 квартиру.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стоимость всех поручаемых подрядчику работ по ежемесячному техническому обслуживанию, определена на основании тарифов, утвержденных администрацией города Уфы на соответствующий год.

Постановлениями администрации городского округа город Уфа от 29.01.2013 N 91 и от 26.06.2014 N 2832, установлена стоимость услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств, оказываемой МУП СНУ г. Уфы, в размере, с одной квартиры - 30,55 руб. - с 01.07.2013 года, 32,17 руб. - с 01.07.2014.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в силу названных норм жилищного законодательства плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях".

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно плата по их содержанию входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В ходе проверки установлено, что взимание управляющей организацией с граждан размера платы по услуге "ЗПУ" производится в нарушение установленного решением общего собрания от 25.02.2014 размера платы 18,59 руб./кв.м.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Минстрой России письмом от 09.02.2015 N 3198-А/04 разъяснил, что в соответствии с п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме. На момент заключения договора управления многоквартирным домом система замочно-переговорного устройства (ЗПУ) входила в состав общего имущества. В этой связи, размер утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилья (18,59 руб./кв.м.) должен обеспечивать содержание всего состава общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Правил N 491, ЗПУ входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием, как одна величина.

Как установлено Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, приложение N 1 к договорам на техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечение коммунальными услугами, заключенным управляющей организацией с собственниками помещений, содержит перечень обязательных работ по техническому обслуживанию мест общего пользовании, однако, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в указанный перечень услуги по техническому обслуживанию ЗПУ не включены, что противоречит п. 3.1.4 договора. Объемы и стоимость каждого вида оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, данный перечень также, в нарушение требований п. п. 31, 35 Правил N 491, не содержит.

Соответственно, Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, на законных основаниях выдал ООО "ИЖФС-3", оспариваемое им предписание.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при принятии решения, то соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Привлечение Данилова В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что соответствующая проверка была проведена Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, на основании обращения указанного лица; о правах и обязанностях жителей дом N 9 по ул. Летчиков в г. Уфе, арбитражный суд первой инстанции решения не принимал.

Арбитражный суд первой инстанции, в равной степени, не принимал решения о правах и обязанностях МУП СПНУ г. Уфы, и не оценивал гражданско-правовые отношения заявителя и МУП СПНУ г. Уфы, - в связи с чем, соответствующий судебный акт не затрагивает прав и не создает обязанности для муниципального унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы, изложенные Даниловым В.П. в отзыве на апелляционную жалобу, - поскольку данные доводы не связаны с заявленными требованиями, явившимися предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела, и соответствующие спорные вопросы подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, и не в рамках дела N А07-5114/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом данного, ходатайство Данилова В.П. об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года по делу N А07-5114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин