Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10974/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-40987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФЬЮЖЕН" (ИНН 7722630357, ОГРН 1077762655134) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Строй Мастер" (ИНН 5032132591, ОГРН 1055006334866) Демченкова А.В., представитель по доверенности N 258 от 12.10.2015 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ИНН: 5032132591, ОГРН: 1055006334866) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-40987/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "ФЬЮЖЕН" к ООО "Строй Мастер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖЕН" (далее - ООО "ФЬЮЖЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер") о взыскании задолженности по договору N 499/11 от 23.03.2011 года в размере 459 631 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 12 536 руб. 00 коп.. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-40987/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строй Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения расходов по государственной пошлине государственной пошлины по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 499/11, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 475 500 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара по настоящему договору в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 459 631 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Строй Мастер" указывает, что в решении суда необоснованно указано, что сумма задолженности возникла в результате поставок газа. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в указанном размере.. Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в указанном размере, поскольку ответчик частично оплатил задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 476 775 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 12536 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Копия представленного платежного поручения, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, также не может быть принята в качестве доказательств по делу, так как не была предметом исследования в суде первой инстанции..

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела ООО "Строй Мастер" извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 82).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО "Строй Мастер" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное ответчиком платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Данное платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного производства.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) в части указания того, что сумма задолженности возникла в результате поставок газа, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-40987/15 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу ООО "Фьюжен" расходы по госпошлине в размере 12 536 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич