Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-14684/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-6041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска: представитель Кравцова В.С., паспорт, по доверенности от 03.08.2015;

от товарищества собственников жилья "ПОВОРОТНЫЙ 9": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПОВОРОТНЫЙ 9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2015 года по делу N А53-6041/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику товариществу собственников жилья "ПОВОРОТНЫЙ 9"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "ПОВОРОТНЫЙ 9" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 518 602 руб. 53 коп., неустойки в размере 122 773 руб. 36 коп. по договору N 781 от 19.01.2009, а также неустойки с 29.06.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года с товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 518 602 руб. 53 коп., пени в размере 122 773 руб. 36 коп., а также неустойка на сумму 1 518 602 руб. 53 коп. с 29.06.2015 по день фактической уплаты долга по ставке в размере 1/300 от 8,25 % годовых. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 144 руб.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом неверно определен период задолженности: в тексте искового заявления начальным месяцем указан июнь 2014 года, тогда как в приложенном расчете задолженность по данному месяцу отсутствует; соответственно расчет пени неверен, поскольку в нем также указан июнь 2014 года; кроме того, в расчете задолженности сделана ссылка на перерасчет за август 2014 года в сумме 1 143 руб. 88 коп., которая из общего размера задолженности не исключена. Суд первой инстанции не обязал истца предоставить учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности товарищества, не привлек в качестве третьего лица ООО "ЕИРЦ" г. Новочеркасска, которое являлось поверенным истца в расчетах за поставленный коммунальный ресурс с участием населения; истцом не представлены доказательства фактически поступившей оплаты от населения за спорный период. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об оплате 25 000 руб. платежным поручением N 99 от 14.07.2015. Судом первой инстанции не были приняты во внимание оплаты, поступившие от ответчика по исполнительному документу от 11.09.2014 в сумме 1 070 712 руб. 31 коп. за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, которые в части оплат после даты принятия решения по указанному делу должны засчитываться в погашение задолженности за период после 30.03.2014 (окончание периода по исполнительному документу). В расчет пени необоснованно включены месяцы, задолженность по которым оплачена; начисление пени за январь 2015 должно начинаться с 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения от 01.01.2015 N 781.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.10.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между предприятием (поставщик) и товариществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 781, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении товарищества, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках обязательств из спорного договора истцом ответчику в период с июня 2014 года по январь 2015 года была поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 091 406 руб. 99 коп. Объем поставленной тепловой энергии определен по показаниям общедомового прибора учета.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность последнего по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 1 518 602 руб. 53 коп. Данный расчет судом первой инстанции признан правильным.

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование неправильности указанного расчета по причине не учета ряда оплат, произведенных товариществом, а также гражданами посредством ООО "ЕИРЦ", апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что на день принятия решения суда задолженность за июнь 2014 года отсутствовала; долг за поставленную в указанном месяце тепловую энергию в состав взысканной судом суммы не входит, в силу чего довод ответчика о неправильном определении периода задолженности не свидетельствует о неправильности вывода суда о сумме спорного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности не исключена сумма пересчета за август 2014 года в размере 1 143 руб. 88 коп. подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному истцом расчету, из которого следует, что данная сумма была учтена при определении суммы спорного долга (т.1, л.д. 104-105, строка 8 расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица ООО "ЕИРЦ" г.Новочеркасска, которое являлось поверенным истца в расчетах за поставленный коммунальный ресурс с участием населения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ООО "ЕИРЦ" г.Новочеркасска по отношению как к истцу, так и к ответчику, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически поступившей оплаты от населения за спорный период подлежит отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции ответчика следует, что проживавшие в спорном доме граждане оплачивали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжения через ООО "ЕИРЦ" г.Новочеркасска.

Из представленного в дело дополнительного соглашения от 21.03.2011 к спорному договору теплоснабжения, совершенного между предприятием, товариществом и ООО "Информационный расчетный центр "ИРЦ" г. Новочеркасска (далее - расчетный центр), следует, что расчетный центр выступал поверенным товарищества в отношениях с предприятием. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного дополнительного соглашения расчетный центр как поверенный от имени товарищества осуществлял начисление платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), распределял и перечислял поступившие от собственников помещений по поручению товарищества денежные средства на счет предприятия.

Таким образом, расчетный центр выступал поверенным не предприятия, а поверенным товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку расчетный центр выступал поверенным товарищества, постольку погашение долга последнего перед предприятием опосредовалось перечислением денежных средств поверенным на счет предприятия.

Перечисление гражданами денежных средств на счет расчетного центра опосредует исполнение гражданами как потребителями коммунальных услуг обязанности по их (коммунальных услуг) оплате перед товариществом как исполнителем коммунальных услуг, однако не является исполнением обязанности товарищества по оплате коммунального ресурса перед предприятием как ресурсоснабжающей организацией, в силу чего платежи граждан в пользу расчетного центра сами по себе не влияют на размер задолженности ответчика перед истцом.

Спорными в настоящем деле являются правоотношения между предприятием и товариществом по оплате коммунального ресурса, а не правоотношения между товариществом и проживавшими в находящемся в его управлении доме гражданами по оплате оказанных последним коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах довод о неисследованности вопроса о фактически поступивших от населения за спорный период денежных средствах не свидетельствует о том, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Платежные поручения на оплату тепловой энергии, поставленной в рамках спорных правоотношений, расчетным центром в пользу предприятия представлены последним апелляционному суду. Из представленных платежных поручений и детализированного расчета задолженности следует, что все платежи от расчетного центра в пользу предприятия при определении спорной задолженности учтены.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о сумме взысканной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание оплаты, поступившие от ответчика по исполнительному документу от 11.09.2014 в сумме 1 070 712 руб. 31 коп. за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, которые в части оплат после даты принятия решения по указанному делу должны засчитываться в погашение задолженности за период после 30.03.2014 (окончание периода по исполнительному документу), подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства в сумме 1 070 712 руб. 31 коп., поступившие от товарищества в период с 06.03.2015 и 13.04.2015 при расчете задолженности учтены.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком платежным поручением N 99 от 14.07.15 оплату в сумме 25 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что сведения о данной оплате были своевременно доведены ответчиком до суда. Поскольку на момент принятия решения ответчик не предоставил в дело платежный документ, постольку он не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оплата по указанному платежному поручению подлежит учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).

В предмет иска входит требование о взыскании с товарищества неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, в том числе за просрочки оплаты долга в той части, которая на день принятия судебного акта погашена. Периоды просрочек определены истцом с учетом определенного пунктом 5.3 спорного договора срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Материалами дела подтверждаются факты просрочек оплаты товариществом тепловой энергии как в части спорного долга, взысканного по настоящему делу, так и просрочек, допущенных товариществом в той части задолженности, которая на день принятия судебного акта погашена.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета пени по причине включения в него месяцев, задолженность по которым оплачена, сам по себе не свидетельствует о неправильности такого расчета, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты тепловой энергии за указанные месяцы, в том числе июнь 2014 года.

Довод жалобы о том, что начисление пени за январь 2015 года должно начинаться с 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения от 01.01.2015 N 781, подлежит отклонению, поскольку данный договор в деле отсутствует; апелляционному суду он также не представлен. В соответствии с пунктом 5.3 договора N 781 от 19.01.2009 (т.1, л.д. 16-19) сроком оплаты потребленной в расчетном месяце тепловой энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным, что соответствует сроку, определенному частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с общим правилом условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества в пользу предприятия неустойку за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии за общий период просрочки с 11.07.2014 по 26.06.2015 в сумме 122 773 руб. 36 коп. Взыскание неустойки за период с 29.06.2015 по день фактической уплаты товариществом долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года по делу N А53-6041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева