Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-44755/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-90355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО ВФСО "Динамо")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

вынесенное судьей В.Г. Зубаревым (шифр судьи 112-819),

по делу N А40-90355/14

по иску ООО "ВиоГранд" (ИНН 7722271891)

к ООО "Триэрс омега" (ОГРН 1037739295880)

о взыскании инвестиционного взноса

при участии:

от истца: Кручинина В.М. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчиков:

1. ООО "Триэрс омега": не явился, извещен.

2. МГО ВФСО "Динамо": Кузнецов А.А. по доверенности от 13.07.2015, Франтовский И.В. по доверенности от 05.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВиоГранд" с иском к ООО "Триэрс омега" о взыскании инвестиционного взноса.

11.06.2015. от МГО ВФСО "Динамо" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.06.2015 г. в удовлетоврении ходатайства МГО ВФСО "Динамо" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае признания судом ООО "ВиоГранд" и/или ООО "Триэрс Омага" действительными участниками инвестиционной деятельности, и удовлетворения заявленных исковых требований, у данных юридических лиц может возникнуть право требовании к Правительству Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выделении им доли недвижимого имущества в фактически построенном объекте либо присуждении денежной компенсации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МГО ВФСО "Динамо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "Триэрс омега" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Триэрс омега".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-90355/14.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является возврат инвестиционного взноса.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении Правительство г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "Энергостройкомплект-М" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле указанной организации.

Как следует из материалов дела, истец не выдвигал требований Правительству г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "Энергостройкомплект-М", между тем, в апелляционной жалобе, заявитель не указывает, какие именно права Правительства г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "Энергостройкомплект-М" могут быть затронуты при вынесении Арбитражным судом г. Москвы решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-90355/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-90355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГО ВФСО "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова