Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-39031/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-78950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-78950/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариной Г.М. (30-618)

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 5077746722060)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гогерман П.И. по дов. от 04.02.2015 N б/н;
от ответчика:	Парфенова И.В. по дов. от 29.09.2015 N 1220;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) 297 590, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, что не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Ресурс" заключен договор страхования транспортного средства N АТС/5208, согласно которому застрахован автомобиль Shmitz г.р.з. АО 0283 по рискам угон и ущерб.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

04.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Shmitz г.р.з. АО 0283 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате повреждения ТС ему был причинен ущерб в размере 292 496 руб., что подтверждается отчетом N 070415/165ю от 07.04.2015.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО "Ресурс" обратилось в ООО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба.

Рассмотрев обращение ООО "Ресурс", ООО "СГ МСК" отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что данный случай страховым не является.

Отказывая в выплате, страховщик сослался на то, что стаж и возраст водителя не соответствуют требованиям, указанным в Договоре страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ресурс" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ресурс".

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования в силу п.1 ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п.4.1.4.1, 4.1.3.1.22 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "УЩЕРБ (Мультидрайв)" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком Повреждение застрахованного ТС в процессе управления лицом:

- не имеющим права на управление застрахованным ТС;

- не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение категории, несоответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия правил страхования обязательны для страхователя.

Характер страхового случая по смыслу ст.942 ГК РФ определяется соглашением сторон обязательства.

С учетом приведенных выше норм, а также принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что стороны договора страхования были вправе согласовать такой признак страхового случая как минимальный стаж лица, управляющего ТС.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Договора страхования сторонами было достигнуто соглашение относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем Shmitz г.р.з. АО 0283 (программа "Мультидрайв Profi 2"), в соответствии с которым допущенными к управлению являются лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 15 лет и возрастом не менее 37 лет.

При этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель Гончаров А.В., водительское удостоверение которого на право управления ТС категории "С" действует с 17.11.2010 (то есть со стажем вождения 4 года), возраст водителя 22 года.

Таким образом, поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного ТС при управлении лицом, не допущенным к управлению по условиям Договора страхования без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

При таких данных у ООО "СГ МСК" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Ресурс" о взыскании с ООО "СГ МСК" 297 590, 31 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-78950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко