Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10233/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-30584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от СНТ "Сосновка-С": председатель правления Цепков Е.И., протокол от 15.06.2015 г., Торгов С.В., доверенность от 12.05.2015 г.,

от СНТ "Сосновка": председатель правления Петров М.Н., протокол от 13.07.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-30584/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску СНТ "Сосновка-С" к СНТ "Сосновка", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Сосновка-С" (далее - СНТ "Сосновка-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, к садовому некоммерческому товариществу "Сосновка" (далее - СНТ "Сосновка", ответчик), в котором просило:

1. Признать отсутствующим право собственности СНТ "Сосновка" на земельный участок общей площадью 4710 кв.м., кадастровый N 50:20:0000000:272690, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Новоалександровка.

2. Признать право собственности СНТ "Сосновка-С" на земельный участок общей площадью 4710 кв.м., кадастровый N 50:20:0000000:272690, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Новоалександровка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 производство по делу N А41-30584/11 в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекращено.

В части требований о признании отсутствующим права собственности СНТ "Сосновка" на земельный участок общей площадью 4710 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:272690, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Новоалександровка и признании права собственности СНТ "Сосновка-С" на указанный земельный участок иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности СНТ "Сосновка" на земельный участок общей площадью 4710 кв.м., кадастровый N 50:20:0000000:272690, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Новоалександровка и признании права собственности СНТ "Сосновка-С" на земельный участок общей площадью 4710 кв.м., кадастровый N 50:20:0000000:272690, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Новоалександровка, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 года оставлено без изменения.

19.05.2015 года СНТ "Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 112540 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что результатом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций явилось принятие судебного акта в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года заявление СНТ "Сосновка" удовлетворено частично: с СНТ "Сосновка-С" в пользу СНТ "Сосновка" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 7, л.д. 156-157).

Не согласившись с вынесенным судом определением, СНТ "Сосновка-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 8, л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель СНТ "Сосновка-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель СНТ "Сосновка" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2014 года между СНТ "Сосновка" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Басманная" Московской городской коллегией адвокатов Лунянской Екатериной Евгеньевной (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1082, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать СНТ "Сосновка" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (том 7, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство в Арбитражном суде Московской области по представлению интересов СНТ "Сосновка": подготовка к делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается 50000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

10.11.2014 года между доверителем и адвокатом был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (том 7, л.д. 77).

Представленной в материалы дела копией квитанции от 27.11.2014 подтверждается, что СНТ "Сосновка" перечислило адвокату Лунянской Е.Е. 50000 руб. (том 7, л.д. 76).

25 сентября 2014 года между СНТ "Сосновка" и Лунянской Е.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1083, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде: ознакомление с материалами дела, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, представительство в Арбитражном суде Московского округа (том 7, л.д. 78).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается 50000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

10.11.2014 года между доверителем и адвокатом был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (том 7, л.д. 80).

Представленной в материалы дела копией квитанции от 27.11.2014 подтверждается, что СНТ "Сосновка" перечислило по указанному соглашению 50000 руб. (том 7, л.д. 79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате рассмотрения настоящего дела СНТ "Сосновка" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 12540 руб., оплаченных за получение выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (всего 38 выписок, по 330 руб. за каждую выписку).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Сосновка" требований о взыскании судебных расходов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчету ответчика, СНТ "Сосновка" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 112540 руб. В указанную сумму включены расходы по оплате услуг адвоката (100000 руб.) и расходы в размере 12540 руб., связанные с получением ответчиком выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, представитель СНТ "Сосновка" участвовала в 4-х судебных заседаниях, из которых два заседания состоялись в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Представитель некоммерческого товарищества также подготавливала возражения на иск с дополнениями, апелляционную жалобу с дополнениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учетом продолжительности и сложности дела (дело рассматривалось повторно, так как первоначально принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением суда кассационной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ "Сосновка-С" в пользу СНТ "Сосновка" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

При этом, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 12540 руб., оплаченные за получение выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (всего 38 выписок, по 330 руб. за каждую выписку), правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В подтверждение понесенных СНТ "Сосновка" расходов в размере 12540 руб. ответчиком представлены в материалы дела копии выписок из ЕГРП и квитанций об их оплате (том 7, л.д. 82-141).

Между тем, из представленных ответчиком копий квитанций не следует, что оплата производилась именно СНТ "Сосновка".

Так, согласно квитанциям плательщиком указана Шушарина Наталья Владимировна. При этом документов, подтверждающих основания внесения денежных средств Шушариной Н.В. за СНТ "Сосновка", не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, согласно выпискам из ЕГРП, они выданы в отношении недвижимого имущества частных лиц, и не имеют отношения к спорному имуществу, находящемуся в общей собственности СНТ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования СНТ "Сосновка" подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и не подлежит удовлетворению в части оплаты на получение выписок из ЕГРП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СНТ "Сосновка" судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены не были, т.к. оплата по соглашениям N 1082 и N 1083 произведена не ответчиком, а физическим лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что оплата услуг представителя в общем размере 100000 руб. была произведена председателем некоммерческого товарищества Петровым М.Н. по соглашениям N1082 от 10.02.2014 и N1083 от 25.09.2014 за СНТ "Сосновка". Соответствующие отметки содержатся в платежных документах (том 7, л.д. 76, 79).

При этом обстоятельства взаимоотношений председателя СНТ "Сосновка" и этого некоммерческого товарищества не влияют на установление и разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для представления решения общего собрания товарищества о сборе денежных средств для оплаты труда адвоката не имелось.

Вопреки доводам апеллянта у СНТ "Сосновка" также отсутствует обязанность по представлению в подтверждение понесенных расходов финансового документа, свидетельствующего о поступлении денежных средств на расчетный счет Московской коллегии адвокатов на лицевой счет адвоката Лунянской Е.Е.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года исковые требования СНТ "Сосновка-С" были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для взыскания с истца за представление интересов в суде первой инстанции 50000 руб., является несостоятельной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и отменено постановлением суда вышестоящей инстанции.

Ссылка на порочность актов сдачи-приемки выполненных работ по соглашениям N 1082 и N 1083 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выполнение представительских услуг адвокатом Лунянской Е.Е. подтверждено материалами дела. Участие адвоката в судебных заседаниях не оспаривается истцом.

Чрезмерность взыскиваемых расходов документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба СНТ "Сосновка-С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-30584/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов