Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40543/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-8053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП " ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-8053/15, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО " Мосэнергосбыт" к ФГУП " ФТ-Центр"

3-е лицо: ООО "Комплекс-М"

О взыскании задолженности в размере 510 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 690 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Родченко С.С. (по доверенности от 24.12.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании с ответчика в пользу истца 510 678 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 690 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-8053/15, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-ЦЕНТР" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 510 678 (Пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 690 (Девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 64 коп., а также 13 407 (Тринадцать тысяч четыреста семь) руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО " Мосэнергосбыт".

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка действиям (бездействию) ОАО "Мосэнергосбыт" по отказу от внесения изменений в Договор на предмет соответствия их положениям ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и возможности применения ч. 2 ст. 10 ГК РФ для защиты прав Ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.01.2009 между истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком - ФГУП "ФТ-Центр" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 92933567 с приложениями к нему, предметом которого в силу п. 1.1 которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) Абонента находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 4 районом МКС-филиалом ОАО "МОЭСК" и ФГУП "ФТ-Центр", согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Рощинский 4-й пр., 7/17.

Качество электрической энергии, технические характеристики электроустановок Абонента и учет электрической энергии (мощности) содержатся в разделах 2 и 3 договора.

Права и обязанности МЭС закреплены в разделе 4 договора, права и обязанности Абонента в разделе 5, в соответствии с п. 5.1.4 которого, Абонент обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Согласно п. 5.1.5 Абонент обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности), однако ответчик оплату поставленную энергию надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 678 руб.

Доводы ответчика том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактическими потребителями электроэнергии являлись управляющие организации по управлению домом по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17 в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. - ООО "Управляющая компания "Свитхом", а в период с сентября 2014 г. по настоящее время - ООО "Комплекс-М", которые уклонялись от заключения с ответчиком договоров возмещения стоимости коммунальных услуг, не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не опираются на нормы действующего законодательства в виду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик неоднократно обращался к управляющим организациям с предложением заключить ввиду того, управляющая компания является обслуживающей организацией по управлению жилым домом, однако управляющие организации от заключения такого договора уклонялись, однако при этом, письменно просили ответчика передать всю техническую информацию на дом, сдать ключи и подписать акты-приема передачи имущества.

Материалами дела установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 7/17 является ответчик.

В соответствии с электрической схемой учет потребленной электроэнергии ФГУП "ФТ-Центр" осуществляется двумя приборами учета, в связи с чем, определить объемы потребления жилого помещения и нежилого помещения истцу не представляется возможным без разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

Договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период не расторгнут, продолжал действовать, а изменен только 10 апреля 2015 г. дополнительным соглашением к договору от 26.01.2009 г. N 92933567, согласно которому учету по договору подлежит только счетчик в отношении нежилых помещений ответчика, площадью 451,5кв.м., вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в заявленной сумме за указанный период.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25% согласно представленному расчету за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.02.2013 г. по 05.12.2014 г. в сумме 9 690 руб. 64 коп.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 28.02.2013 г. по 05.12.2014 г. в сумме 9 690 руб. 64 коп. взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 10 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик мог сам обратиться с иском о внесении изменения в договор, если полагал, что исполнение договора на прежних условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.3 ч.2 ст.451 ГК РФ). Согласно ст. 421, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-8053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП " ФТ-Центр" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев