Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-10485/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А75-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10485/2015) акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-3186/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) о взыскании 49 022 612 руб. 42 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая копания", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Третьякова В.В. (доверенность N 108 от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Захаровой Н.П. (доверенность N 09 от 14.05.2015 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 в размере 40 859 666 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 в размере 7 421 329 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая копания" (далее - ОАО "ЮТЭК"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-3186/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что принятый судебный акт не мотивирован, в нём не дана оценка доводам истца, приведенной им судебной практике и доказательствам. Вопреки выводу суда первой инстанции, опосредованное подключение в данном случае отсутствует, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права, регулирующие деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Договоры, на которые сослался суд первой инстанции, не дают право ответчику использовать имущество истца. Неосновательное обогащение имеет место быть. Подробно доводы приведены в жалобе и дополнении к ней.

МУП "СРЭС" и РЭК в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

От предприятия также поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. РЭК заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях на дополнение к жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.10.2015, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступили письменные дополнительные пояснения по делу.

В заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта процентов, актов сверок.

Представитель истца возражал против приобщения расчета процентов к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях на дополнение к жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела контрасчета и актов сверок, представленных предприятием, так как невозможность их представления суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данные документы поступили в электронном виде, поэтому остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых основания использовал в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 электросетевое имущество, принадлежащее истцу, - "BЛ-6 кВ (в габаритах 35 кВ) от П/С 35/6 Западно-Угутская на н.п.Каюково", а именно: оказывал услуги по передаче электроэнергии к конечному потребителю - Компании "КанБайкал Резорсез Инк", в результате чего за спорный период получил доход в размере 40 859 666 руб. 91 коп., подлежащий взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 10 названного Федерального закона объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии в силу действующего законодательства являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию, тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект электросетевого хозяйства до регистрации в августе 2012 года права собственности истца на него находился у АО "ЮРЭСК" в аренде по договору от 01.01.2012 N 196/12А, заключенному с ОАО "ЮТЭК".

Как указывает АО "ЮРЭСК", на основании названного договора аренды истец и ответчик заключили договор N 0003/12 от 01.01.2012 на оперативно-диспетчерское управление и выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, по условиям которого компания поручает предприятию за плату осуществление оперативно диспетчерского управления и техническое обслуживание электросетевого объекта, что свидетельствует о том, что предприятие с указанной даты знало, что спорный объект находится в пользовании общества, однако, неправомерно осуществляло услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является сетевой организацией, то есть организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сургутского района в спорный период являлись ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК".

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком, как сетевой организацией, и ОАО "ЮТЭК", как гарантирующим поставщиком, на 2012-2013 гг. были заключены договоры на передачу электрической энергии, в том числе конечному потребителю Компании "КанБайкал Резорсез Инк".

Кроме того, договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен ответчиком с ОАО "ТЭК", как сбытовой компанией.

Из материалов дела также явствует, что между ОАО "ЮТЭК", впоследствии ОАО "ТЭК" и Компанией "КанБайкал Резорсез Инк" заключен договор энергоснабжения N 14/001-Б5 от 01.01.2013 с учетом соглашения от 01.11.2013 о замене стороны в договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу положений пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Учитывая наличие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующими поставщиками, ответчиком, как сетевой организацией, и конечным потребителем, отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги по этим договорам ответчиком фактически не оказывались, а также, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела схему электроснабжения п. Малоюганский, д. Каюково по сети 6-10кВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конечный потребитель - Компания "КанБайкал Резорсез Инк" присоединен к сетям ответчика опосредовано через спорный объект электросетевого хозяйства, находящийся у истца сначала на праве аренды, а затем в собственности.

Истцом не отрицается, что в указанный в иске период он сам не эксплуатировал спорный объект электросетевого хозяйства, в том числе не оказывал с его использованием услуги по передаче Компании "КанБайкал Резорсез Инк" электроэнергии.

Обстоятельство не использования АО "ЮРЭСК" в своей деятельности непосредственно присоединённой к сетям Компании "КанБайкал Резорсез Инк" сети 6-10кВ свидетельствует о том, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2014 истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, конечный потребитель был присоединён к сетям МУП "СРЭС" опосредованно.

Наличие между сторонами договора N 0003/12 от 01.01.2012 на оперативно-диспетчерское управление и выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию свидетельствует лишь о том, что истец нес бремя по содержанию объекта, а не о том, что этот объект эксплуатировался им.

Передача поставщиками Компании "КанБайкал Резорсез Инк" электроэнергии без использования принадлежащих истцу сетей, не эксплуатируемых им в исковой период, была невозможна.

То, что в спорный период истец не эксплуатировал спорный объект, через который ответчик наряду со своими объектами электросетевого хозяйства оказывал услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю, подтверждается тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также соглашение о смене сетевой организации на ОАО "ЮРЭСК" с Компанией "КанБайкал Резорсез Инк" подписаны истцом 01.06.2014.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения Правил N 861.

Наличие договоров у ответчика с гарантирующими поставщиками и оказание им услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю, учитывая вышеприведенные нормы права, а также опосредованное присоединение, не позволяют утверждать, что предприятие неосновательно использовало сети 6-10 кВ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, также принимает во внимание приведённые в отзыве на жалобу пояснения РЭК, являющейся исполнительным органом государственной власти Тюменской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, согласно которым в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства в указанный в иске период учитывался в расчете необходимой валовой выручки не для ответчика, а для истца. Обратное не доказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о попуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по март 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности, вместе с тем это не привело к неправильному судебному акту.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заявлению ответчика в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что сети МУП "СРЭС" присоединены к спорному объекту электросетевого хозяйства и с их использованием электроэнергия поставляется Компании "КанБайкал Резорсез Инк", общество, действуя разумно и осмотрительно, могло узнать при оформлении акта приёма-передачи к договору аренды электросетевого имущества от 01.01.2012 N 194/12А, согласно которому сети 6-10кВ были приняты им.

Поэтому утверждение АО "ЮРЭСК" о том, что об использовании спорной сети МУП "СРЭС" истцу стало известно лишь после его привлечения определением от 09.09.2014 к участию в арбитражном деле N А75-7806/2014, несостоятельно.

С настоящим иском общество обратилось 24.03.2015, то есть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 24.03.2012 заявлено за пределами срока исковой давности, что исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Учитывая изложенное в совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный период и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Вопреки доводам истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны лишь на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 является ошибочной, так как обстоятельства рассматриваемого спора иные, вместе с тем, к принятию неверного судебного акта не привела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков