Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5723/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А14-17237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Чабанова Э.А., представителя по доверенности от 12.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Финист": Лукьянова Д.С., представителя по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1133668015931, ИНН 3662187726) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-17237/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Финист" (ОГРН 1053600233939, ИНН 3664064991) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Финист" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финист", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2013 N 108-8/5 и взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2015 в одно производство с настоящим делом было объединено дело N А14-2488/2015 по иску ООО "Рассвет" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финист" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2013 N 108-8/5, взыскании задолженности в размере 931 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 836 руб. 90 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 06.08.2013 N 108-8/5 и взыскать с ответчика 931 320 руб. убытков. Кроме того, истец отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу N А 14-17237/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2013 N 108-8/5 и взыскании с ответчика разницы между текущей и оплаченной ценой в счет цены договора в размере 931 320 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон является неправомерным, поскольку сторонами такое соглашение не подписывалось, при этом волеизъявление истца было направлено на прекращение обязательств только при условии выплаты разницы между ценой, оплаченной в счет договора, и текущей рыночной стоимостью объекта долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финист" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 108-8/5 (далее - договор N 108-8/5), по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок принял на себя обязательство с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: город Воронеж, улица Революции 1905 года, 31В, многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 103,38 кв.м.

Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 5 685 900 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. без НДС, исходя из договорной цены за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства, составляющей по состоянию на момент подписания договора 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. без НДС, а участник долевого строительства после уплаты полной стоимости объекта долевого строительства и после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора застройщик обязуется в срок до "09" июня 2014 года окончить строительство многоквартирного дома, в течение двух месяцев с момента окончания строительства, но не позднее "09" августа 2014 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "9" октября 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства вносит застройщику денежные средства в течение 1 года со дня подписания договора по цене, действующей на момент внесения денежных средств. Первоначальный минимальный взнос не должен быть менее 30 (тридцати) процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Стоимость оплаченной площади является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость 1 кв.м. на дату внесения взноса и размер оплаченной площади отражаются в приложении N 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения договора оформляются путем подписания сторонами соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем трех месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора N 108/8-5 истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 5 788 380 руб.

11.11.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что ООО "Рассвет" нарушило срок внесения платежей по договору, размер неоплаченной площади квартиры (исходя из цены за 1 кв.м. - 65 000 руб.) составил 2,99 кв.м., размер задолженности - 194 350 руб.

Получив данное уведомление, а позднее - денежные средства, уплаченные по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2014 о расторжении заключенного договора и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с иском, принятым судом к производству рамках дела N А14-17237/2014.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 года стороны изменили срок передачи объекта недвижимости, изложив пункт 4.1.1 договора N 108-8/5 об обязанностях застройщика в следующей редакции: "в срок до "30" октября 2014 года окончить строительство многоквартирного дома, в течение двух месяцев с момента окончания строительства, но не позднее "31" декабря 2014 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в течение 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "31" января 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи".

Указывая на нарушение застройщиком срока передачи объекта недвижимости в собственность участника долевого строительства, истец направил ответчику претензию от 09.02.2015 с требованием о расторжении договора и возврате разницы между ценой, оплаченной в счет стоимости договора, и текущей рыночной стоимостью объекта. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 108/8-5 и требований претензии от 09.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, принятым судом к производству по делу N А14-2488/2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 108/8- 5 в связи с нарушением последним срока внесения платежей по договору.

Ответчик, получив от истца указанное уведомление, направил истцу досудебную претензию от 12.12.2014, в которой предложил истцу расторгнуть договор N 108/8-5 и возвратить полученные денежные средства. Ответчик платежным поручением от 10.12.2014 N 4880 возвратил истцу полученные денежные средства по договору N 108/8-5.

Истец возврат истцом денежных средств не оспорил, требований о передаче объекта долевого строительства к ответчику не заявлял.

Как отметил суд области, из текста искового заявления, материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что, несмотря на то обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, стороны потеряли интерес к исполнению договора N 108/8-5, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что договор N 108/8-5 следует считать расторгнутым по соглашению сторон.

Апелляционный суд полагает вывод суда области о прекращении договорных отношений между сторонами обоснованным в силу следующего.

11.11.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения платежей по договору.

По своей правовой природе отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Основания для вывода о ничтожности сделки у суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом даты выдачи разрешения на строительство и положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необходимость государственной регистрации заключенного сторонами договора истцом не обоснована.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрена пунктом 8.3 договора.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде обязательства по договору N 108/8-5 являлись прекращенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано правомерно.

Истец также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между текущей и оплаченной в счет цены договора рыночной стоимостью объекта недвижимости в сумме 931 320 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора N 108/8-5 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 срока передачи объекта долевого строительства - 31.01.2015. Между тем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения платежей по договору было направлено ответчиком истцу 11.11.2014, денежные средства возвращены 10.12.2014, следовательно, обязательства сторон по договору N 108/8-5 были прекращены до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 931 320 руб. не имеется.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-17237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1133668015931, ИНН 3662187726) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный