Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42711/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-23006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-23006/2015, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-140)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ"

(ОГРН 1137746936766, 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 12, квартира 4, офис 402)

к 1) Крутовой Анне Юрьевне, 2) Открытому акционерному обществу "Газета Известия" (ОГРН 1147746079832, 127994, город Москва, улица Тверская, дом 18, корпус 1), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (ОГРН 1117746266087, 127015, город Москва, проезд Бумажный, дом 14, строение 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Метрополитен Медиа"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. (доверенность от 04.02.2015),

Сергеева А.В. (доверенность от 04.02.2015);

от ответчика: 1) Кружалов С.Е. (доверенность от 18.03.2015),

2) Манько А.М. (доверенность от 01.09.2015),

3) Худякова Е.М. (доверенность от 31.12.2014);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крутовой Анне Юрьевне, Открытому акционерному обществу "Газета Известия", Обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска со следующими требованиями

-признать не соответствующими действительности сообщенные Крутовой Анной Юрьевной и распространенные в Средстве массовой информации газете "ИЗВЕСТИЯ", в Средстве массовой информации "Информационное общественно-политическое интернет-издание "Известия.ру", учредителем которых является Открытое акционерное общество "Газета Известия", редакцией, которых является Общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС", а также в сети Интернет на сайте "Бюллетень Кинопрокатчика", администратором которого является Общество с ограниченной ответственностью "Метрополитен Медиа", следующие сведения:

"Но, по словам представителей МОСКИТ, компания не смогла выполнить обязательства: с ней не рассчитался дистрибьютор - киноторговая компания "Вольга";

"По словам Крутовой, "Вольга" долгое время отказывалась проводить официальный аудит, нарушая тем самым условия договора. Кроме того, дистрибьютор до сих пор не предоставил данные по кассовым сборам фильма. "Только после трех официальных претензий в адрес "Вольги" и после того, как продюсеры обратилась к общественности и Фонду кино за поддержкой, 14 января, был начат официальный аудит. Он уже показал огромные убытки из-за невыполнения дистрибьютором обязательств по количеству копий", - сказала Анна Крутова";

-обязать опровергнуть Крутову Анну Юрьевну, как лицо, являющееся источником нижеуказанных не соответствующих действительности сведений, Открытое акционерное общество "Газета Известия", как учредителя средства массовой информации, и Общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС", как редакцию средства массовой информации, распространившего в Средстве массовой информации газете "ИЗВЕСТИЯ", Средстве массовой информации газете "Информационное общественно-политическое интернет-издание "Известия.ру" в сети интернет по адресам

http://izvestia.ru/news/582072,

http://www.kinometro.ru/news/show/name/fond_kino_podal_isk_na_moskit ,

не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ" указанные выше сведения путем опубликования в очередном номере "Газета Известия", непосредственно перед статьями, размещенными в сети Интернет по адресам

http://izvestia.ru/news/582072,

http://www.kinometro.ru/news/show/name/fond_kino_podal_isk_na_moskit соответствующего опровержения слов Крутовой Анны Юрьевны с цитатой вышеуказанных сведений и с обязательным указанием, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Метрополитен Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на доказанность распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении истца, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Метрополитен Медиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 23 января 2015 года в Средстве массовой информации газете "ИЗВЕСТИЯ" в статье под названием "Создатели "С 8 Марта, мужчины!" не расплатились с Фондом кино" автора Ольги Завьяловой, и в сети Интернет на сайте по адресу http://www.kinometro.ru/news/show/name/fond_kino_podal_isk_na_moskit были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, коммерческое обозначение "Киноторговая компания "ВОЛЬГА", порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами.

В статье утверждается следующее:

"Но, по словам представителей МОСКИТ, компания не смогла выполнить обязательства: с ней не рассчитался дистрибьютор - киноторговая компания "Вольга"; "По словам Крутовой, "Вольга" долгое время отказывалась проводить официальный аудит, нарушая тем самым условия договора. Кроме того, дистрибьютор до сих пор не предоставил данные по кассовым сборам фильма. "Только после трех официальных претензий в адрес "Вольги" и после того, как продюсеры обратилась к общественности и Фонду кино за поддержкой, 14 января, был начат официальный аудит. Он уже показал огромные убытки из-за невыполнения дистрибьютором обязательств по количеству копий", - сказала Анна Крутова".

Также статья под названием "Создатели "С 8 Марта, мужчины!" не расплатились с Фондом кино" автора Ольги Завьяловой, содержащая не соответствующие действительности сведения об истце и ранее опубликованная в газете, размещена на интернет сайте по адресу http://izvestia.ru/news/582072.

Полагая, что в спорной статье содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной статьи ответчики не оспаривали.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В § 29 Постановления Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" указано следующее: "В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; Постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" также указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых Европейского Суда по правам человека, следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела установил, что сведения, изложенные в спорной статье, под заголовком "Создатели "С 8 Марта, мужчины!" не расплатились с Фондом кино" автора Ольги Завьяловой являются достоверными, направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

С учетом установленного суд сделал и обоснованный вывод о том, что спорная статья не порочит деловую репутацию истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся опровержения сведений указанных в спорной статье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что сведения, указанные в статье, под заголовком "Создатели "С 8 Марта, мужчины!" не расплатились с Фондом кино" автора Ольги Завьяловой, носят характер личного мнения Крутовой анны Юрьевны, а не утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, свидетельствует наличие маркера мнения в начале текста обращения ("по словам представителей МОСКИТ", "по словам Куртовой"), предваряющего все дальнейшее повествование.

Таким образом, факт наличия порочащих деловую репутацию истца сведений, выраженных в форме утверждения, а не оценочного мнения, суждения ответчика, также не может считаться доказанным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что публикация не носит порочащий характер, в ней не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые фразы носят характер утверждений, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а также касаются именно истца, имеющего коммерческое обозначение "Киноторговая компания "ВОЛЬГА", не принимаются апелляционным судом, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-23006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко