Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43021/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-15851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-15851/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-117)

по заявлению ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании возмещения ущерба в размере 383 803, 02 руб.,

при участии:

от заявителя:	Шитова М.В. по доверенности от 24.07.2015 N 19-03/56;
от ответчика:	Васильева М.В. по доверенности от 16.06.2015 N 438/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее-ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 383.803,02 руб.

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Истец) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", Ответчик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1140. В соответствии с п.1.1 указанного Договора, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Договор заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Имущество, застрахованное по данному договору, перечислено в перечне застрахованного имущества, являющемся приложением N 3 к договору.

Пунктом 3.1 Договора страхования определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 Договора.

Согласно п.3.3 Договора страхования "все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по Договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 Договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз Договора".

Истец в своем иске указывает, что в период с 01.05.2013 по 03.05.2013 в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произошел страховой случай, а именно, от сильного ветра и в результате падения деревьев 64 раза была повреждена воздушная.

По каждому из 64 случаев истец назвал сумму ущерба, которую исчислил из затрат на оплату труда, страховые взнося, накладных и транспортных расходов, а всего на общую сумму 383 803, 02 руб. Истец указал, что все факты повреждения имущества истца подтверждаются справками о размере ущерба, актами о приемке выполненных работ, приказами о привлечении к работе, нарядом-допуском, расчетом затрат и путевыми листами. Однако, конкретные реквизиты актов о приеме работ истцом не были названы, что делает невозможными их проверить на соответствие фактическим указанным истцом обстоятельствам. Подробное описание всех случаев носит справочно-расчетный характер, без указания конкретных доказательств, подтверждающих несение названных истцом затрат по указанным случаям.

Так, согласно п.8.8.2 договора страхования, к затратам также отнесена оплата работ в сверхурочное время. Однако, из указанных истцом таблиц не возможно определить, какими документами истец подтверждает оплату работ по указанным случаям в сверхурочное время.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал фактически понесенные им затраты по устранению последствий повреждений застрахованного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-15851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов