Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-13119/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-15943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-15943/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Шатунову Игорю Борисовичу, г. Киров,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича, г. Киров (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года заявление удовлетворено. Суд решил привлечь арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Шатунов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отчеты об оценке N 20150101 и N 20150102 направлялись оценщиком конкурсному управляющему 19.02.2015 и 23.02.2015, соответственно, однако поступили указанные отчеты конкурсному управляющему 02.03.2015, что подтверждается актом о приемке конкурсным управляющим указанных отчетов. Оригинал Акта от 02.03.2015 сдан в материалы дела о банкротстве ИП Яркова А.В.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принят довод о передаче ему отчетов N 20150101, N 20150102 по акту от 02.03.2015, поскольку из содержания этого акта невозможно определить, какие именно отчеты по договору от 15.01.2015 были переданы конкурсному управляющему.

Податель жалобы указывает в жалобе, что он согласен, что отражение информации (о том, что Шатуновым И.Б. заключен договор от 20 сентября 2014 г. с ИП Варанкиным) в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", а не в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" формально является нарушением, но несмотря на это, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о привлечении оценщика, тем самым, это не привело к отсутствию этой информации вообще, а также не нарушило прав кредиторов и третьих лиц, не привело к неблагоприятным последствиям.

Податель жалобы считает, что в данном случае необходимо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.В. Шафинским при рассмотрении материалов административного расследования непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении N 601615 от 01.07.2015 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича, г. Киров к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6787/2014 от 29.04.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.04.2014) в отношении Индивидуального предпринимателя Яркова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатунов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6787/2014 от 13.08.2014 в отношении имущества Индивидуального предпринимателя Яркова А.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатунов Игорь Борисович.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суд правильно отметил, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве:

- 01.08.2014, 29.12.2014, 20.03.2015 конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов должника, но сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, конкурсным управляющим не опубликованы. Вышеуказанные сведения должны были быть размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 08.08.2014, 14.01.2015, 27.03.2015 соответственно;

- сопроводительное письмо, адресованное конкурсному управляющему о направлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 20150102, датировано 19.02.2015. Следовательно, отчет об оценке надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 24.02.2015; сопроводительное письмо, адресованное конкурсному управляющему о направлении отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 20150101, датировано 23.02.2015. Следовательно, отчет об оценке надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 25.02.2015.

Между тем, публикация сведений об оценке произведена конкурсным управляющим должника Шатуновым И.Б. только 04.03.2015;

- конкурсным управляющим заключены договор от 20.09.2014 с ООО "Компания СМК" о хранении бытовой техники и договор от 15.01.2015 с ИП Варанкиным О.В. о проведении оценки имущества должника, но отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.10.2014, 29.12.2014, 20.03.2015 и 07.04.2015 не содержат вышеуказанные сведения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является Арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд верно отметил, что, исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Суд правильно указал в решении, что доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Суд правильно указал, что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В решении суд верно указал, что процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена, что ответчиком не опровергалось.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

Доводы ответчика о том, что все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган посредством почтовых отправлений были уведомлены о первом собрании кредиторов, что сообщение N 455920 о собрании кредиторов 29.12.2014 опубликовано 15.12.2014, что сообщение N 520388 о собрании кредиторов 20.03.2015 опубликовано 06.03.2015, а также о том, что кредиторы, изъявившие желание, по окончании собраний кредиторов получили копии протоколов собраний кредиторов, судом правомерно были отклонены, поскольку у конкурсного управляющего существует установленная действующим законодательством объективная обязанность по опубликованию отчетов и решений, принятых на собраниях кредиторов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что им сделано не было.

Кроме того, суд обоснованно не принял довод ответчика о передаче ему отчетов N 20150101, N 20150102 по акту сдачи-приемки лишь 03.03.2015, поскольку из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг невозможно определить, какие именно отчеты по договору от 15.01.2015 были переданы конкурсному управляющему.

Также, суд правильно согласился с доводом заявителя о том, что указание конкурсным управляющим сведений о заключении договоров от 20.09.2014 о хранении бытовой техники и от 15.01.2015 о проведении оценки имущества должника в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", а не в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не является исполнением обязанности по включению вышеуказанных сведений в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.10.2014, 29.12.2014, 20.03.2015 и 07.04.2015.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ, в размере 25.000 руб.

С учетом изложенного суд принял обоснованное и законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и освободить его от ответственности, является несостоятельной, поскольку суд при вынесении решения учел все обстоятельства конкретного дела и назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.14.13 КоАП РФ, в размере 25.000 руб.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 10 августа 2015 года по делу N А65-15943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов