Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-7236/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А28-1305/2014-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Кулиева А.А. оглы - Бессонова В.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-1305/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" Некерова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-Агро",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принто-Опт",

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 29.12.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор уступки права требования от 29.12.2012, заключенный между ООО "Принто-АГРО" и ООО "Монолит", недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Принто-ОПТ" в размере 35609858,78 руб. перед ООО "Принто-АГРО". Суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2013, заключенное между ООО "Принто-АГРО" и ООО "Монолит", недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Принто-ОПТ" перед ООО "Монолит" в размере 7843510,66 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Принто-АГРО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительной сделки уступки права требования от 29.12.2012.

Как указывает заявитель жалобы, увеличение кредиторской задолженности в 2013 году не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2012. На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, права кредиторов не были нарушены.

Кредитор должника - Кулиев А.А. в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.10.2015 откладывалось до 21.10.2015.

В судебном заседании 21.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящегося в командировке судьи Сандалова В.Г. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2012 между ООО "Принто-АГРО" (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.13-15).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Принто-ОПТ" (должник) по договорам займа на общую сумму 35609858,78 руб.

В силу пункта 6 договора, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий (должник) обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 35609858,78 руб.

В силу пункта 7 договора оплата цессионарием цеденту должна быть произведена не позднее 31.12.2013 любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

31.12.2013 между ООО "Принто-АГРО" (первая сторона) и ООО "Монолит" (вторая сторона) подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.16-17), в соответствии с которым требование первой стороны ко второй в размере 35609858,78 руб., возникшее из договора уступки права требования от 29.12.2012, прекратилось на сумму 7743510,66 руб. Также прекратилось право требования второй стороны к первой, возникшее из договора перевода долга от 05.03.2013, соглашения об отступном от 31.10.2013, договоров поручительства от 25.02.2011, 30.06.2011, 06.02.2012, актов на оказание услуг, договора перевода долга от 31.12.2013 в размере 7743510,66 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 принято заявление ИП Кулиева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Некеров А.С., считая договор от 29.12.2012 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а соглашение о зачете от 31.12.2013 - сделкой, в результате которой одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Пасынков С.В., который поддержал заявление о признании сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал договор уступки права требования от 29.12.2012, заключенный между ООО "Принто-АГРО" и ООО "Монолит", недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Принто-ОПТ" в размере 35609858,78 руб. перед ООО "Принто-АГРО". Суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2013, заключенное между ООО "Принто-АГРО" и ООО "Монолит", недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Принто-ОПТ" перед ООО "Монолит" в размере 7843510,66 руб.

Оспаривая судебный акт в части признания недействительным договора уступки прав требования от 29.12.2012 ООО "ПРИНТО-АГРО" указывает на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 08.10.2015 судебное разбирательство было отложено, суд апелляционной инстанции признал обязательной явку в судебное заседание полномочных представителей сторон.

Как было установлено судом апелляционной инстанции ООО "Принто-Агро" (заявитель апелляционной жалобы) признано банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015, конкурсным управляющим ООО "Принто-АГРО" утвержден Пасынков С.В., который в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" Пасынков С.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором дополнительно сообщил, что ООО "Принто-АГРО" передало ООО "Монолит" задолженность фактически недействующего юридического лица, в связи с чем значительно ухудшилось финансовое состояние ООО "Монолит". В отношении ООО "Принто-ОПТ" ИФНС N 14 по Кировской области принято решение N 620 от 18.09.2015 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Руководитель ООО "Принто-Опт" в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора Кулиева А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 29.12.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2014), что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения данного договора ООО "Монолит" приобрело право требования к ООО "Принто-ОПТ" на сумму 35609858,78 руб. и в тоже время обязалось в качестве оплаты за уступаемое право требования выплатить ООО "Принто-АГРО" 35609858,78 руб. Таким образом, у ООО "Монолит" увеличилась как кредиторская, так и дебиторская задолженность.

В тоже время из материалов дела следует, что ООО "Принто-ОПТ" с 2011 года является фактически не действующим юридическим лицом, у него отсутствуют денежные средства или ликвидные активы для погашения своей задолженности. В соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ООО "ПРИНТО-ОПТ" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении должником (ООО "Монолит") фактически неликвидной дебиторской задолженности.

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО "Монолит" при отсутствии фактической возможности получить дебиторскую задолженность, что свидетельствует о наличии действий, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть о причинении вреда кредиторам.

На момент совершения сделки ООО "Монолит" имело непогашенную задолженность перед ИП Кулиевым А.А., Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, что подтверждено судебными актами о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку являющийся единственным участником ООО "Монолит" Метелев В.В., также является единственным участником ООО "УК "Принто-Инвест", в свою очередь владеющего 95% уставного капитала ООО "Принто-АГРО" и ООО "Принто-ОПТ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Бухгалтерский баланс ООО "Монолит" свидетельствует о том, что на 31.12.2012 активы предприятия составляли 19333 тыс.руб.

В результате заключения оспариваемого договора кредиторская задолженность предприятия увеличилась на 35610 тыс. руб., что составляет 184% от активов должника.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор уступки права требования от 29.12.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова