Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11303/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-16270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Зелениной Т.Л Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ООО "Уралметпром"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект Шедевры" (ООО "Проект Шедевры"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Проект шедевры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-16270/2015

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой.,

по иску ООО "Уралметпром" (ИНН 6672313485, ОГРН 1106672005626)

к ООО "Проект шедевры" (ИНН 6671421801, ОГРН 1136671011905)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Уралметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проект шедевры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 27.12.2013 в размере 6 800 000 руб., 25 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что платёжным поручением N 29 от 20.01.2014 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 500 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что против оплаты ответчиком суммы 500 000 руб. не возражает, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить баз изменения.

21.10.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Уралметпром" о прекращении производства по делу в части взыскания 500 000 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный ООО "Уралметпром" в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "Уралметпром" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 июня 2015 года в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралметпром" (займодавец) предоставил ООО "Проект шедевры" (заёмщик) на основании договора займа N 1 от 27.12.2013 денежные средства в размере 6 800 000 руб. на срок до 31.01.2014 (п. 1.1), что подтверждается платёжным поручением N 781 от 30.12.2013 (Т.1 л.д.9,10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 6 800 000 руб.

Вместе с тем, с учетом принятого апелляционным судом отказа ООО "Уралметпром" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 300 000 руб.

Обоснованных возражений относительно расчёта задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истцом было также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор поручения N 7 от 09.02.2015, расходный кассовый ордер N 17 от 07.04.2015 на сумму 25 000 руб.

Оценив размер требуемой суммы (с учётом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не установив превышения судебных издержек разумных пределов, суд с учётом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек правомерно возместил истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд не учёл, что фактически между сторонами не возникло правоотношений займа, а возникли корпоративные правоотношения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На момент разрешения спора по существу, предусмотренный договором, а также ст.810 ГК РФ срок возврата суммы займа, определенный с учётом факта направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования N 38 от 13.02.2015 (т.1 л.д.11), истёк, сумма займа ответчиком не возвращена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие или отсутствие корпоративного спора не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом копия договора займа N 1 от 27.12.2013 надлежащим образом заверена и принята судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015 (т.2 л.д.36,37) оригинал договора займа N 1 от 27.12.2013 был предметом рассмотрения в судебном заседании и возвращен истцу.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 54 500 руб. и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 3500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-16270/2015 отменить в части взыскания долга в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Шедевры" (ИНН 6671421801, ОГРН 1136671011905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН 6672313485, ОГРН 1106672005626) 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Шедевры" (ИНН 6671421801, ОГРН 1136671011905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН 6672313485, ОГРН 1106672005626) 54 500 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" из федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 102 от 07.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров