Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16517/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Ярошевского А.Л. по доверенности от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Империал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-5801/2015

по иску - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - НП "Империал" об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Империал" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080605:2, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 110-112, площадью 100 квадратных метров путем сноса временного торгово-остановочного комплекса и об обязании передать в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен, суд обязал некоммерческое партнерство "Империал" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:2, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 110-112, площадью 100 квадратных метров путем сноса временного торгово-остановочного комплекса и передать в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N 59-30-4258/6 от 20.02.2014 с требованием освободить земельный участок до 25.05.2014. Спорный договор прекратил действие 25.05.2014, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при предоставлении земельного участка ответчику для эксплуатации павильона на нем находился объект, обладающий признаками недвижимости, что отражено в пункте 1.2 договора. По мнению заявителя, нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям сторон. Судом первой инстанции не дана оценка письму администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 59-25-03/473 от 23.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Текст мирового соглашения в материалы дела не представлен, истец о возможности урегулирования спора не сообщал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Империал (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25149 (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:080605:0002, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, ул. Таганрогская, 110-112, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. торговый павильон 50 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 03.09.2003 по 03.09.2006.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи земельного участка арендатор не оспаривает.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя N 59-30-4258/6 от 20.02.2014 с просьбой освободить земельный участок до 25.05.2014 и передать его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального (л.д. 14). Уведомление получено арендатором 27.02.2014 (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением НП "Империал" обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 03.09.2003 по 03.09.2006.

Уведомлением N 59-30-4258/6 от 20.02.2014 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 25149 с 25.05.2014. Уведомление получено арендатором 27.02.2014.

Факт получения уведомления о расторжении спорного договора аренды, заявитель жалобы не отрицает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что земельный участок используется НП "Империал" до настоящего времени.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.

Довод заявителя жалобы о том, что при предоставлении земельного участка ответчику для эксплуатации павильона на нем находился объект, обладающий признаками недвижимости, что отражено в пункте 1.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора на участке имеется объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательства того, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствует сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающим указанное заявителем жалобы обстоятельство.

Заявителем жалобы не представлены кадастровый паспорт, технический паспорт на объект капитального строительства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 59-25-03/473 от 23.06.2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного выше письма администрации (л.д. 53) следует, что решение о включении спорного нестационарного торгового объекта будет рассмотрено при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы.

Таким образом, вопрос о предоставлении в аренду земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в настоящее время не решен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-5801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НП "Империал" (ОГРН 1026103303027, ИНН 6164083494) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.