Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40554/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-37619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Технотранс", ООО "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 г.

по делу N А40-37619/15, принятое судьей Михайловой Л.В.(23-293),

по иску ООО "Технотранс" (далее истец) к ООО "ТрансЛогистик" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Филатов А.Н. по доверенности от 27.10.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за ремонт вагонов в сумме 1 603 493,86 руб, штрафа - 420 000 руб по договорам субаренды, аренды.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб штрафа, 3 928 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части штрафа, в иске отказать.

Истец также направил жалобу, в которой просит отменить решение в отказанной части и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.07г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды N КЦ-3, договор аренды N КЦ-2 от 01.11.07г., по условиям которых арендатор получил от арендодателя в субаренду и аренду контейнеры-цистерны, что подтверждено актами приема-передачи.

Согласно приложения N 14/1 от 01.09.09г. к договору N КЦ-2 и приложения N 12/1 от 01.09.09г. к договору N КЦ-3 ответчик обязался производить за свой счет техническое обслуживание, плановый и текущий ремонт имущества.

Как видно из актов технического осмотра от 13.09.13г. в семи цистернах обнаружены неисправности. Ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить ремонт своими силами, просил произвести ремонт с последующим возмещением расходов на ремонт, что видно из писем от 16.09.13г.

Контейнеры возвращены истцу по актам N 35 от 30.11.13г., N 12 от 30.11.13г.

Истец произвел ремонт контейнеров на сумму 1 603 493,86 руб.

Суд установил, что истец не доказал, что произведенный ремонт относится непосредственно к ремонту спорных контейнеров-цистерн. В представленных счетах, товарных накладных и актах отсутствуют сведения по замене деталей и проведенных ремонтных работ, непосредственно относящихся к спорным контейнерам-цистернам. В связи с этим, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости ремонта спорных цистерн в сумме 1 603 493,86 руб.

Согласно акта по договору N КЦ-2 от 01.11.07г. возвращено неисправными 4 контейнера-цистерна, поэтому в соответствии с п.4.3 договора с учетом перерасчета суд правомерно взыскал штраф, 10% от стоимости цистерны в сумме 240 000 руб с учетом стоимости 1 контейнера в сумме 600 000 руб. Поскольку стороны в договоре аренды N КЦ-3 не согласовали стоимость 1 цистерны, то в этой части оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд правильно удовлетворил иск в части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.330, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г. по делу N А40-37619/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технотранс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб, с ООО "ТрансЛогистик" - 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков