Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43349/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-103121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО "Арена-2018"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-103121/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-832)

по заявлению АНО "Арена-2018" (119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, к. 20)

к Северо - Кавказскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 415-263-25 от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Ерошкина Е.А. по доверенности от 20.05.2015 N 65; Симакова Е.Д. по доверенности от 12.10.2015 N 106;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Арена-2018" (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) N 415-263-25 от 15.04.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 24.02.2015 по 24.03.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне" (далее - Объект).

По результатам проведенной проверки 24.03.2015 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 285-263-25, в котором было зафиксировано следующее нарушение, допущенное заявителем:

1) принятие работ по строительству объектов капитального строительства, выполненных с нарушениями требований проектной документации, а именно:

- недопогружение свай до проектных отметок (составные сваи длиной 26 недоподгружены от 5 до 12 метров);

- забивка свай гидромолотом с весом ударной части в 7 тонн, а не вибропогружение свай, как это предусмотрено проектной документацией;

- применение свай B35F50W4a не свай B35F75W6, как предусмотрено проектной документацией;

- земляные работы и работы по устройству свайного основания стадиона начаты при незавершенных планировочных работах по подготовке основания под стадион в части отсыпки песчаного основания в объеме 180000 кв. м. (далее - Нарушения).

На основании указанного акта 24.03.2015 было составлено предписание N 286-263-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым застройщику (ФГУП "Спорт-Ин") было предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе нарушения при проведении мероприятий по строительному контролю при строительстве.

09.04.2015 государственный инспектор межрегионального отдела строительного надзора Орлов Д.Д. составил Протокол N 390-263-25 об административном правонарушении, а также вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: АНО "Арена-2018" - на рассмотрение заместителю руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - Добедченкову А.В.

Постановлением N 415-263-25 от 15.04.2015 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, так же, как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 АПК РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В рассматриваемом случае заявитель я на основании соглашения от 06.10.2014 N 01 (соглашение) осуществляет функции строительного контроля заказчика на объекте капитального строительства.

При этом указанным соглашением на заявителя (исполнителя) возложены следующие обязанности:

- осуществлять контроль соответствия качества выполненных Работ, всех применяемых материалов, изделий и конструкций, предназначенных для выполнения Работ за счет Генподрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора Генподряда, и всех видов инженерного оборудования, необходимого для строительства Объекта требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю согласно Техническому заданию (п.3.1.1)

- производить записи в журналах работ Генподрядчика, указывая допущенные отклонения от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, нарушения технологии производства строительных работ, несоответствия параметров Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий, поставленных на Объект, обеспечивать контроль исправления Генподрядчиком допущенных несоответствий, и производить записи об их устранении

(п.3.1.4)

- проводить освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, контролировать составление соответствующих актов (п.3.1.13).

- при выявлении несоответствий качества производства строительных работ требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, при выявлении нарушений технологии производства строительных работ, несоответствий Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий оформлять Акт о несоответствиях, с указанием рекомендуемого срока их устранения. (п.3.1.28)

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-103121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева