Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-21211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-3719/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-38095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Карпюк М.А. - доверенность N 01-ЮР от 19.03.2013, предст. Сергеев П.С. - доверенность от 01.04.2015

от ответчика (должника): предст. Бабин Ю.О. - доверенность N 01/26072 от 13.10.2015, предст. Бегунов О.А. - доверенность N 01/13852 от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21211/2015) общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-38095/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Воин-В

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" (ОГРН 1027807580800; адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 27.04.2015 по делу N Р-01-25/15.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Воин-В" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, рекламируемый жилой комплекс "Шереметьевский дворец" состоит из четырех жилых домов, которые предполагается построить в пределах одного квартала на четырех различных участках (участки 249.1, 147.1, 146 и 145). Решением суда отозвано разрешение на строительство только одного жилого дома (уч. 249.1), в то время как размещенная рекламная конструкция относилась ко всему комплексу в целом, несмотря на то, что была размещена на земельном участке 249.1.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 27.07.2015 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение физического лица относительно размещения ООО "Воин-В" рекламы "Шереметьевский дворец" Офис продаж +7(812)300-00-00 +7(812)300-00-03 Заказчик ООО "Воин-В" Начало работ: 2011 г, окончание работ: 2017 г., Старт продаж - www.voinvru..." на наружной стороне ограждения строительной площадки участка 249.1 (у д. 220 корп. 3) по пр. Стачек в нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

По требованию Прокуратуры Санкт-Петербурга (вх. N 1795 от 28.01.2015) и на основании приказа от 02.02.2015 N 33-ОВ Управлением проведена внеплановая документарная проверка размещения ООО "Воин-В" рекламы по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1 (у дома 220 корп. 3) при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества.

По результатам проведённой проверки Санкт-Петербургским УФАС возбуждено производство по делу N Р01-25/15 по признакам нарушения ООО "Воин-В" пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ, Закон о рекламе) и 27.04.2015 вынесено решение N Р-01-25/15, которым в действиях ООО "Воин-В" установлено нарушение вышеуказанной статьи Закона.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения, согласившись с выводами УФАС о правомерности квалификации действий заявителя как нарушающих императивный запрет, установленный статьей 7 Закона N 38-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на наружной стороне ограждения строительной площадки участка 249.1 (у д. 220 корн. 3) по пр. Стачек информация обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, направленной на информирование неопределенного круга лиц о строительстве объекта рекламирования, и привлечение внимания к данному объекту с целью его продвижения на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется наличие лицензий или иных специальных разрешений.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Куйбышевского районного суда от 15.05.2015 по делу N 2-840/14 разрешение на строительство N 78-05010720-2013 от 12.08.2013, выданное Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга на строительство многоквартирного дома по адресу: пр. Стачек; участок 249.1 (у д.220 корп. 3), признано незаконным, Службе ГСН предписано отозвать указанное разрешение на строительство. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что отзыв разрешения на строительство влечет за собой обязательный демонтаж спорной рекламной конструкции, Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе. Суд первой инстанции согласился с данными выводами УФАС.

Вместе с тем, Управлением и судом не в полной мере исследованы и учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со СМИ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 11.11.2014 N 13767 заявителю разрешена установка рекламной конструкции (виниловое полотно на каркасе, место размещения: забор, размер информационного поля (ширина, высота), м:252х1,8) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, (участок 249,1, у дома 220, корп.3), разрешение действительно с даты его выдачи и до 11.11.2015.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция рекламировала строительство Жилого комплекса "Шереметьевский дворец", состоящего из четырёх жилых домов, расположенных в пределах одного квартала на четырех различных участках (участки 249.1, 147.1, 146 и 145). Данное обстоятельство установлено также судом первой инстанции.

Строительство осуществлялось Обществом на основании Инвестиционного договора о развитии застроенной территории N 05/РТЗ-004708, на основании которого Комитет по управлению городским имуществом, действующий от имени Санкт-Петербурга, передал Обществу территорию ориентировочной площадью 226824 кв.м, расположенную в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка, между пр. Стачек и ул. Лени Голикова, проездами между кварталами 2А и 2Г Ульянки и парком "Александрино", для ее развития и застройки. Приложением к названного договору был утвержден Адресный перечень зданий, строений и сооружений, планируемых к сносу, в том числе: пр. Стачек, д. 220, корп 2, ул. Лени Голикова, д. 27.

Общество помимо отозванного разрешения на строительство в отношении участка 249.1, имеет также разрешения на строительство N 78-05009820-2013 и N 78-05009821-2013 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 147.1 (у дома 27, корпус 3), сроком действия до 28.09.2015.

Спорная рекламная конструкция содержала информацию о строительстве всего Жилого комплекса "Шереметьевский дворец", без указания на конкретные жилые дома и адреса застройки, а также содержала необходимую информацию о застройщике и его контактные данные (сайт, номер телефона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие на момент проверки у Общества действующих разрешений на строительство N 78-05009820-2013 и N 78-05009821-2013 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 147.1, а также действующего разрешения Комитета по печати и взаимодействию со СМИ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 11.11.2014 N13767, оснований для признания спорной рекламной конструкции незаконной, нарушающей императивный запрет, установленный пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе, у Санкт-Петербургского УФАС не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании не соответствующим Закону о рекламе оспариваемого решения УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу ООО "Воин-В".

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2015 N 769 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-38095/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2015 по делу N Р01-25/15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воин-В" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов