Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-5125/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А54-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСКН" (ОГРН 1126230003074, ИНН 6230078309), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кротберс" (ОГРН 1116226000835, ИНН 6204008305), общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (ОГРН 1146226000458, ИНН 6226012190), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу N А54-7345/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСКН" (далее - ООО "ВСКН") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кротберс" (далее - ООО Холдинговая компания "Кротберс") о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора N Д-18 поставки и монтажа изделий и оборудования от 10.03.2014 в сумме 1 961 843 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.09.2014 по 29.12.2014 в сумме 194 222 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 13.05.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (далее - ООО "Виктория-Плюс").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в порядке статьи 46 Кодекса и просил суд взыскать с ООО "Виктория-Плюс" задолженность по договору N Д-18 от 10.03.2014 в сумме 1 961 843 руб. 90 коп., неустойку в сумме 194 222 руб. 16 коп. за период с 22.09.2014 по 29.12.2014, от требований к ООО Холдинговая компания "Кротберс" отказался в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом и отказ от исковых требований к ответчику - ООО Холдинговая компания "Кротберс" судом приняты.

Одновременно с заявлением об уточнении исковых требований истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Виктория-Плюс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 156 066 руб. 06 коп.

Определением суда от 25.06.2015 заявление ООО "ВСКН" удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Виктория-Плюс", в пределах суммы исковых требований - 2 156 066 руб. 06 коп (л. д. 102 - 105).

В жалобе ООО "Виктория-Плюс" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Также ответчик отмечает, что им предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что сумма задолженности является для него значительной, ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем истец считает, что существует реальная угроза невозможности оплаты задолженности, что может привести к невозможности исполнения судебного акта или создаст условия затруднения его исполнения, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, и указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что у ООО "Виктория-Плюс" перед истцом имеется задолженность, наличие которой первым не оспаривается.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "ВСКН".

Ссылки заявителя жалобы на ведение переговоров между сторонами о добровольном погашении задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения суда и не опровергают мотивы истца, заявившего о необходимости применения обеспечительных мер.

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом ООО "ВСКН" от исковых требований в полном объеме ввиду полного их погашения ответчиком ООО "Виктория-Плюс", а также определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по настоящему делу отменены меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением суда от 25.06.2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу N А54-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко