Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42443/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-73879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосметрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-73879/15, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-595),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рашин Рисеч Груп"

(ОГРН 1057748870849, 109044, г. Москва, Крутицкая, д. 9, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Мосметрострой"

(ОГРН 1027739002378, 103051, г. Москва, Цветной б-р., д. 17)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Гусинец С.А. по доверенности 30.04.2014 г.

от ответчика: Солнышкина Ю.Ю. по доверенности 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рашин Рисеч Груп" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосметрострой" о взыскании задолженности в размере 233 534 долл США, из которых 197 000 долл США - основной долг, 36 534 евро - неустойка, на основании договора оказания услуг от 04.08.2014 N 0408/14-У.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-73879/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РАШИН РИСЁЧ ГРУП" (поставщик) и ОАО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор об оказании консультационных и информационных услуг от 04.08.2014 N 0408/14-У, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вознаграждение консультанта по договору составляет 262 000 условных единиц, в том числе стоимость 1 этапа - 65 000 условных единиц, 2 этапа - 197 000 условных единиц. Одна условная единица принимается равной одному доллару США.

Приемка-сдача работ предусмотрена разделом 4 договора:

4.1. Результаты оказания Консультантом услуг по каждому из этапов отражаются в соответствующем Отчете. Консультант выполняет (изготовляет) Отчеты на русском языке в двух вариантах:

- оригинальный экземпляр, выполненный методом полноцветной печати;

- оригинальный экземпляр в электронном формате на цифровом носителе (цифровой компакт-диск).

По специальному заданию Заказчика Отчет может быть переведен на иностранный(е) язык(и), о чем Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором указывают сроки оказания услуг по переводу, размер вознаграждения Консультанта и порядок его уплаты.

4.2. В течение 1 (Одного) рабочего дня с даты окончания оказания услуг по каждому из этапов Консультант направляет в адрес Заказчика Отчет по соответствующему этапу в соответствии с п. 4.1 Договора, а также два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг по этому этапу (далее по тексту "Акт") на подпись.

4.3. Направление Отчета Заказчику производится Консультантом в следующем порядке:

4.3.1. Консультант направляет Отчет Заказчику по электронной почте (с учетом положений п. 5.2 Договора);

4.3.2. Одновременно с направлением Отчета в соответствии с п. 4.3.1 Договора, Консультант направляет Отчет посредством Почты России в адрес Заказчика в формате, указанном в п. 4.1 Договора. По желанию Заказчика, вместо направления Отчета Почтой России, Отчет может быть передан Консультантом лично представителю Заказчика, указанному в п. 5.1.1 Договора (при условии, что местонахождением Заказчика является г. Москва) либо направлен в адрес Заказчика с помощью курьерской службы (включая, но не ограничиваясь: DHL, Pony Express и др.).

4.4. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Отчета по этапу оказания услуг рассматривает его, подписывает Акт по соответствующему этапу и направляет подписанный Акт Консультанту либо в тот же срок направляет в адрес Консультанта мотивированный отказ от подписания Акта с приложением (указанием) обоснованных причин такого отказа.

В случае, если подписанный со стороны Заказчика Акт не будет направлен Консультанту в указанный срок, считается, что результат оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг признан Заказчиком удовлетворительным, а услуги по настоящему Договору оказаны надлежащим образом в установленные сроки и в полном объеме.

4.5. Консультант считается исполнившим свои обязательства по срокам предоставления Отчета с даты его направления в адрес Заказчика посредством Почты России, что подтверждается датой на почтовом штемпеле и/или датой на почтовой квитанции и/или подписью представителя Заказчика, указанного в п. 5.1.1 Договора, в получении Отчета, а по оказанию услуг - с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо с даты, установленной в соответствии с абз. 2 п. 4.4. Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на общую стоимость в размере 197 000 долл США.

По окончании 1 этапа между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 65 000 условных единиц. По окончании 2 этапа истец направил ответчику отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 197 000 долл. США.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 197 000 долл. США задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.2, 6.3.3, 8.2 договора, в размере 36 534 долл. США.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при исполнении Договора действовал непредусмотрительно, т.к. приступил к исполнению второго этапа Договора, не получив окончательную оплату за выполненный первый этап, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец, выполняя принятые на себя обязательства по Договору, действовал исключительно в рамках Договора и приступил к оказанию услуг по ЭТАПУ-2 сразу же после того, как Ответчиком были приняты услуги по ЭТАПУ-1. Оснований для отказа от оказания услуг по ЭТАПУ-2 у Истца не было.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-73879/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосметрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук