Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-17734/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Крамаренко Е.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Кудрявцев О.О. (доверенность от 24.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17734/2015) ООО "Пожарная безопасность объектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-5539/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Литовская, 10"

к ООО "Пожарная безопасность объектов"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2342Л/А14 от 17.12.2013 в размере 17 918,73 руб., пеней за просрочку платежа в размере 26 129 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Литовская, 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность объектов" (далее - ответчик) о взыскании 17 918 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.12.2013 N 232Л/А14 за период с 01.10.2014 по 16.10.2014, 26 129 руб.пеней за просрочку платежей за период с 26.02.2014 по 30.09.2014.

Решением от 09.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 17 918 руб. 73 коп. задолженности, 26 129 руб.пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, указывая, что спорный договор был расторгнут 30.09.2014 в связи с окончанием срока его действия, акт возврата помещений от 30.09.2014 истец подписать отказался в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь, вместе с тем 01.10.2014 истцом помещения были опечатаны и аннулированы пропуска сотрудников ответчика, таким образом, взыскание арендной платы за период с 01.10.2014 по 16.10.2014 неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Литовская, 10"(арендодатель) и ООО "Пожарная безопасность объектов" (арендатор) заключен договор от 17.12.2013 N 232Л/А14 аренды помещения 2Н (комнаты 307-308) общей площадью 41,3 кв.м. с кад.N78:5122:12:51, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литер А.

По акту приёма-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы согласно Приложению N 1 к договору составляет 33 040 рублей в месяц без учета платы за парковку 3000 рублей. Переменная часть арендной платы включает в себя затраты на содержание помещения, в том числе эксплуатационные расходы (электроснабжение). Переменная часть оформляется отдельным счётом. Арендатор уплачивает: постоянную часть арендной платы по договору - ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды; переменную часть арендной платы по договору - ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

По акту от 16.10.2014 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 16.10.2014, несвоевременное внесение арендной платы в период действия договора аренды, ЗАО "Литовская, 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязался в день прекращения настоящего договора передать помещение и ключи от арендуемого помещения арендодателю по акту сдачи-приекмки, а также освободить помещение от оборудования и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт приема-передачи от 16.10.2014, по которому ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Поскольку ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества до указанной даты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 16.10.2014.

Доводы подателя жалобы об освобождении арендованных помещений 30.09.2014 и отказ арендодателя в их принятии в указанную дату подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно пункту 4 акта приема-передачи от 16.10.2014, подтверждающего факт возврата помещения истцу, арендатор не имеет к арендодателю никаких финансовых и имущественных претензий в рамках договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-5539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева