Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40589/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-69568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шелемба В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-69568/2015, принятое судьей О.В. Сизовой (84-553),

по заявлению ИП Шелемба В.И. (ИНН 470400136393, ОГРНИП 304470407600093, 188900, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Большое Поле)

к ФТС России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Богданова Т.А. по дов. от 07.07.2015;
от ответчика:	Маслова Е.А. по дов. от 13.01.2015;
от третьего лица:	Зрилова Е.А. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шелемба В.И. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) формализованное в письме от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ИП Шелемба В.И. Также заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов путем исключения соответствующих сведений из письма ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ИП Шелемба В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для включения заявителя в решение от 05.03.2015 N 04-31/10028.

В отзыве Ассоциация международных автомобильных перевозчиков просит решение суда отменить.

В отзыве ФТС России не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исх. от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" ФТС России направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) список российских транспортных компаний, у которых на основании п. 4 ст. 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП, в том числе ИП Шелемба В.И.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя явилось неоднократное привлечение ИП Шелемба В.И. к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Шелемба В.И. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года обладает всеми признаками международного договора (грамота о присоединении СССР к конвенции депонирована 08.06.1982) и является обязательной для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Областью применения Конвенции МДП являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Согласно п. d) ч. II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, включают отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Таким образом, Конвенция МДП содержит ограниченный перечень минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП. Одним из таких минимальных условий является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в п. d) ч. II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него изъят допуск к процедуре МДП.

Факт неоднократного привлечения ИП Шелемба В.И. к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений установлен материалами дела, не оспаривался заявителем.

В материалы дела представлены постановления Первомайского районного суда г. Мурманска по делам об административных правонарушениях N 10207000-000153/2014, 10207000-000159/2014, 10207000-000154/2014, 10207000-000160/2014, 10207000-000161/2014 (л.д. 60-88).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что именно указанные постановления Первомайского районного суда г. Мурманска являются основанием изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП.

Указанные постановления суда вступили в законную силу.

Во всех пяти случаях ИП Шелемба В.И. привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что таможенный орган и суд первой инстанции игнорируют необходимость не только установить факт нарушения таможенного законодательства, но и оценить серьезность нарушения таможенных правил.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из судебных актов Первомайского районного суда г. Мурманска допущенное ИП Шелемба В.И. административное правонарушение выразилось в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о товаре.

При этом, избирая вид административного наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд избрал более строгое, в понимании ст.ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения, как основного административного наказания.

Исходя из преамбулы Конвенции МДП, ее целью является содействие облегчению международной перевозки грузов дорожными транспортными средствами путем упрощения и гармонизации административных, в частности пограничных, формальностей в области международных перевозок.

В частности, в силу ст. 23 Конвенции МДП таможенные органы могут только в исключительных случаях производить в пути проверку и досмотр груза дорожных транспортных средств, состав транспортных средств или контейнеров.

Учитывая изложенное, допущенные ИП Шелемба В.И. неоднократные административные правонарушения, исходя из их объективной стороны, противоречат самим принципам Конвенции МДП, что исключает возможность оценить допущенные нарушения как не серьезные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются безосновательными и не принимаются судом.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно правонарушений, допущенных ИП Шелемба В.И. в иные временные периоды, не может повлиять на вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа, учитывая установленные Первомайским районным судом г. Мурманска серьезные и неоднократные нарушения заявителем норм таможенного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 18.09.2009 N ГКПИ09-1184 по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими п.п. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (утв. приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591) указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует правоотношения по допуску к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом, КоАП РФ не установлен такой вид административного наказания за нарушение таможенного законодательства.

Допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (ст. 4 Конвенции МДП)).

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение ФТС России соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-69568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов