Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7825/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А82-4194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2015 по делу N А82-4194/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН 1027601106268; ИНН 7610012391)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)

о взыскании 8 753 349 рублей 47 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 713 412 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в январе 2015 года по договору от 01.08.2008 N 1/1584 от 01.08.2008, 39 936 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 16.03.2015, и о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга начиная с 17.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 8 713 412 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в январе 2015 года по договору от 01.08.2008 N 1/1584 от 01.08.2008, 189 698 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 31.05.2015; в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты долга начиная с 17.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых требования не поддержал (л.д. 115). Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2015 в части взыскания 189 698 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания указывает, что является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с этим причиной возникновения задолженности перед истцом является несвоевременная оплата поставленного коммунального ресурса конечными потребителями. Пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2012 N 253, установлено, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги. Учитывая, что в действиях ответчика полностью отсутствует вина в совершении просрочки оплаты, то нельзя говорить о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению в адрес истца. Следовательно, как полагает заявитель, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Водоканал указывает, что обоснованность требования истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Кроме того, ранее по аналогичным делам была подтверждена правомерность требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) подписан договор на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008 N 1/1584 (далее - договор, л.д. 12-15), согласно которому абонент от имени и за счет потребителей помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет объема услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета, при отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами и количество проживающих на основании приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно утвержденным тарифам на услуги с учетом НДС, действующим в течение расчетного периода. На момент заключения договора тарифы составляли: на питьевую воду - 9,18 руб./куб. м., на водоотведение - 5,68 руб./куб.м.; объемы услуг составляли: вода - 98 077,4 куб.м./мес., водоотведение - 160 033,2 куб.м./мес.

Пунктом 3.3 договора определено, что абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счет и счет-фактура).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора, истец в январе 2015 года (далее - спорный период) осуществил ответчику поставку питьевой воды и отпущенных сточных вод.

Факт поставки питьевой воды и отпущенных сточных вод подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 31.01.2015 N А0001496, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 18).

Для оплаты за водоснабжение и водоотведение истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.01.2015 N А0001496 на сумму 8 713 412 рублей 99 копеек (л.д. 17).

Стоимость поставленной воды и отпущенных сточных вод определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2013 N 142-вс/во (л.д. 22).

Претензионным письмом от 27.02.2015 N 915 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за январь 2015 года в размере 8 713 412 рублей 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды и отпущенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Компании по оплате за водоснабжение и водоотведение основано на подписанном сторонами договоре.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем ответчиком не оспариваются.

Возражений относительно обоснованности суммы предъявленного ко взысканию долга ответчиком не представлено.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании 189 698 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 31.05.2015.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением потребителями коммунальных услуг обязательств по оплате поставленного ресурса не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Ссылки Компании на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 N 253 (далее - Требования), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует непосредственно из текста постановления от 28.02.2013 N 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.

При этом указание заявителя на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать факт незаконного удержания денежных средств, основано не неверном толковании норм материального права.

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2015 по делу N А82-4194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева