Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16468/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-10596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: Перетятькин П.И., доверенность от 09.02.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-10596/2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Мастер" (ИНН 6166043539 ОГРН 1026104032503)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону"

(ИНН 6162003020 ОГРН 1026103056297),

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮС-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 616125 рублей, неустойки в размере 60008,01 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 558125 рублей задолженности, неустойку в размере 6308,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Мастер" взыскано 558125 руб. долга, 6308,58 руб. неустойки, 635,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-10596/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, о чем свидетельствуют справки об остатке денежных средств на счете ответчика в банке;

- суд первой инстанции не изучил надлежащим образом и не принял во внимание представленные ответчиком документы в обоснование тяжелого финансового положения;

- суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный судом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" сослалось на невозможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на его расчетном счете.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что должник не доказал обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт вынесен по делу 15.07.2015, однако ответчик не принимал меры к его исполнению обязанностей по договорам в течение длительного периода.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для представления отсрочки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом и не принял во внимание представленные ответчиком справки об остатке денежных средств на счете ответчика в банке.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

В сложившейся ситуации удовлетворение заявления муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Мастер" и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-10596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник