Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12133/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-57861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Строительная Компания "УралИнвестСтрой": Демаков А.Е., доверенность от 17.12.2014, паспорт,

от ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 25": Амирханян В.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 25",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-57861/2014

по иску ООО "Строительная Компания "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1096674011279, ИНН 6674332998)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 25" (ОГРН 1026600785870, ИНН 6607005787)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 25"

к ООО "Строительная Компания "УралИнвестСтрой"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "УралИнвестСтрой" (далее - истец, общество СК "УралИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 25" (далее - ответчик, МБОУ "СШ N 25") о взыскании 768 282 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2014 N 75/85А, 18 838 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2015 принято встречное исковое заявление МБОУ "СШ N 25" о расторжении муниципального контракта от 04.06.2014 N 75/85А и взыскании с общества СК "УралИнвестСтрой" 82 697 руб. 04 коп. штрафа и 134 796 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 23.02.2015 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО "МаркА" Петрухиной Наталии Александровне, Павлову Николаю Анатольевичу, Завьялову Олегу Павловичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.06.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта от 30.05.2015 N 140А/15.

Определением суда от 16.07.2015 производство по делу N А60-57861/2014 возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "СШ N 25" в пользу общества СК "УралИнвестСтрой" взыскано: 587 129 руб. 85 коп. задолженность, 14 396 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с МБОУ "СШ N 25" в пользу общества СК "УралИнвестСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 031 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб. Встречный иск в части расторжения муниципального контракта оставлен без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества СК "УралИнвестСтрой" в пользу МБОУ "СШ N 25" взыскано 86 831 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с общества СК "УралИнвестСтрой" в пользу МБОУ "СШ N 25" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с МБОУ "СШ N 25" в пользу общества СК "УралИнвестСтрой" взыскано 514 694 руб. 87 коп. по иску, 11 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требование по встречному иску о расторжении муниципального контракта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате приемки выполненных работ 15.08.2014 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии, строительных норм и правил, с ненадлежащим качеством, до настоящего времени недостатки работ не устранены. В ходе проведения работ истцом не велся журнал производства работ, не оформлялись акты скрытых работ. Кроме того, в результате проведенной экспертизы стоимость качественно выполненных работ не установлена по причине отсутствия освидетельствования скрытых работ.

Обществом СК "УралИнвестСтрой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "СШ N 25" (далее - заказчик) и СК "УралИнвестСтрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2014 N 75/85А (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по капитальному ремонту кровли в МБОУ "СШ N 25" по адресу ул. Кузнецова, 71, согласно локального сметного расчета (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 826 970 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по контракту: с 01.07.2014 по 05.08.2014 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик обязан сдать результаты работы организации в состоянии, соответствующем техническому заданию, сметной документации и с качеством, соответствующем СНиП, со своевременным оформлением исполнительной документации, с предоставлением сертификатов на материалы, подтверждающих их соответствие ПСД, ГОСТ и ТУ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.2.1 контракта).

Согласно п. 8.2.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с разделом 1 контракта, предусмотрен штраф, размер которого составляет 10% от цены контракта.

Протоколом от 05.08.2014 сторонами согласован срок выполнения работ по контракту и устранении недостатков - до 10.08.2014 (л.д. 22-24, т. 1).

Письмом от 10.08.2014 исх. N 101 истец уведомил ответчика об окончании работ по контракту, просил провести приемку выполненных работ (л.д. 123, т. 1).

Письмом от 12.08.2014 исх. N 105 истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 1 на сумму 768 282 руб. 66 коп. Письмо получено ответчиком 13.08.2014 (л.д. 122, т. 1).

15.08.2014 комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по контракту, проведена контрольная проверка работ, выполненных истцом, в результате которой составлен акт и установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушениями технологии, строительных норм и правил с ненадлежащим качеством. Приемка возможна после устранения всех недостатков, указанных в акте (л.д. 60, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 30.05.2015 N 140А/15 по итогам проведения строительно-технической экспертизы кровельной конструкции средней школы N 25 МБОУ, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА", объем фактически выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 04.06.2014 N 75/85А, не соответствует набору работ по утвержденной смете и одностороннему акту от 11.08.2014 N 1. В настоящее время стоимость фактически выполненных работ составляет 587 129 руб. 85 коп. Выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков в выполненных работах является отклонение от технологии производства ремонта наплавляемой мягкой кровли. Выявленные недостатки носят как производственный, так и эксплуатационный характер (эксплуатационные дефекты, являющиеся гарантийным случаем и подлежащие гарантийному ремонту частично образовались после завершения работ по ремонту кровли). Данные недостатки экспертами определены, как явные. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данные недостатки характеризуются как устранимый дефект "Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно". Стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли не установлена по причине отсутствия освидетельствования скрытых работ (л.д. 117-137, т.2).

В заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением установленных контрактом сроков, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 740, 753, 763, 768 ГК РФ, принял во внимание выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы и исходил из того, что наличие недостатков в выполненных работах, которые являются устранимыми, не препятствует приемке работ, в связи с этим мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не могут быть обоснованными, с учетом определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, встречное требование о расторжении контракта оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Удовлетворяя остальные требования по встречному иску частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что сумма неустойки, начисленная ответчиком на основании п. 8.2.1 контракта, подлежит исчислению за период с 11.08.2014 (с учетом фактического продления сторонами сроков выполнения работ на основании протокола от 05.08.2014) по 15.08.2014 и составляет 4 134 руб. 85 коп. Неустойка, начисленная ответчиком на основании п. 8.2.2 контракта, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Действительно, экспертным заключением от 30.05.2015 N 140А/15 установлено, что истцом работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии, строительных норм и правил, с ненадлежащим качеством. Стоимость фактически выполненных работ составляет 587 129 руб. 85 коп.

Поскольку экспертным заключением установлено и экспертами в судебном заседании подтверждено, что выявленные недостатки являются устранимыми, их существенность не установлена, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии положениями ст. ст. 711, 753 ГК РФ, и с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертизой (587 129 руб. 85 коп.), а отказ от их оплаты является неправомерным.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и позволяющих суду установить, что допущенные при производстве работ недостатки исключают возможность использования их результата, и по своему характеру могут быть признаны существенными, а также того, что его мотивы от подписания акта являются обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в ходе проведения работ истцом не велся журнал производства работ, не оформлялись акты скрытых работ, не принимается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие журнала производства работ, актов скрытых работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 587 129 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении встречного требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку надлежащих доказательств направления истцу соглашения о расторжении контракта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-57861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева