Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11356/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-36844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Разяпова Г.А., представитель по доверенности от 11.11.2014 N ДG100-14-462,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт" (ИНН: 5049019040, ОГРН: 1095049000826): Лопатко В.В. представитель по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-36844/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", изменившее наименование на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", (далее - ПАО "Мосэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующим требованиями:

- признать незаконным отказ управления Росреестра по Московской области от 20.03.2015 в государственной регистрации перехода прав собственности от ПАО "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт" на объект недвижимости - сухостойный двор, 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-359, общей площадью 1619 кв. м., инв. N 320:095-7476/5. лит. М, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, с. Петровское;

- обязать управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт" на объект недвижимости - сухостойный двор, 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-359, общей площадью 1619 кв. м., инв. N 320:095-7476/5. лит. М, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, с. Петровское (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано общество с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт" (далее - ООО "Шатура Эстейт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-36844/15 ООО "Шатура Эстейт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-36844/15 заявленные ПАО "Мосэнерго" требования удовлетворены (л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" и ООО "Шатура Эстейт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ПАО "Мосэнерго" (продавец) и закрытым акционерным обществом "УралЭнергоГаз" (далее - ЗАО "УралЭнергоГаз") (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 23023-3/100/1000011934/000 (далее - договор купли-продажи имущества от 23 октября 2009 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-18).

Согласно приложению N 1 к договору продавец обязался передать в собственность покупателю, в том числе, сухостойный двор, 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-359, общей площадью 1619 кв. м., инв. N 320:095-7476/5. лит. М, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, с. Петровское (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1.3 вышеуказанного договора продавец обязался осуществить своими силами и за свой счет государственную регистрацию перехода прав собственности на имущество от продавца к покупателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07.06.2011 N 412249 N 50-АБ (л.д. 25).

03 февраля 2012 года между ЗАО "УралЭнергоГаз" (цедент), ООО "Шатура Эстейт" (цессионарий) и ПАО "Мосэнерго" (должник) заключен договор возмездной уступки права N 7, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору купли-продажи имущества в части передачи в собственность спорного объекта недвижимости (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-22).

Исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора купли-продажи имущества от 23 октября 2009 года, по передаче третьему лицу в собственность объекта недвижимости, ООО "Шатура Эстейт" и ПАО "Мосэнерго" 19.11.2014 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 114-115).

К заявлению, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявителем приложены правоустанавливающие документы, свидетельства, справки, акт приема-передачи имущества, заключенные между ПАО "Мосэнерго" и ЗАО "УралЭнергоГаз" договор купли-продажи имущества от 23 октября 2009 года, а также заключенный между ЗАО "УралЭнергоГаз", ООО "Шатура Эстейт" и ПАО "Мосэнерго" договор возмездной уступки права требования N 7 от 03 февраля 2012 года.

Сообщением от 20.03.2015 N 25/040/2014-108 управлением Росреестра по Московской области отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), поскольку с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо (л.д. 104).

Полагая, что указанный отказ в государственной регистрации права является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Мосэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия оспариваемого решения об отказе в регистрации права законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Данный вывод не противоречит пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ООО "Шатура Эстейт" в силу правопреемства перешло право требования к ПАО "Мосэнерго" в части исполнения договора купли-продажи имущества от 23 октября 2009 года, соответственно ПАО "Мосэнерго" приняло на себя обязательство обеспечить передачу ООО "Шатура Эстейт" в собственность спорный объект недвижимости (уступка прав по договору).

Сообщением от 20.03.2015 N 25/040/2014-110 управлением отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 20 Федерального закона 122-ФЗ, поскольку с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у ООО "Шатура-Эстейт", прекращения права собственности на спорный объект у ПАО "Мосэнерго" свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, управление Росреестра по Московской области в нарушение указанных норм права не доказало законность и обоснованность оспариваемого отказа в государственной регистрации закону или иному нормативному правовому акту, а также законность его принятия.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления Росреестра по Московской области о ничтожности сделки - договора возмездной уступки права N 7 от 03 февраля 2012 года, как несоответствующей положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, исходя из толкования положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по уступке является оспоримой. Доказательств признания договора возмездной уступки права от N 7 от 03 февраля 2012 года недействительным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект и до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам управления Росреестра по Московской области, первоначальный покупатель по договору купли-продажи имущества от 23 октября 2009 года - ЗАО "УралЭнергоГаз", не отчуждал объект недвижимости, права на который у него не были зарегистрированы в установленном порядке, а осуществил уступку своего права покупателя в рамках договора возмездной уступки права N 7 от 03 февраля 2012 года, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления Росреестра по Московской области о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Шатура Эстейт" по договору цессии за полученное право ликвидированному ЗАО "УралЭнергоГаз", апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сторонами договора купли - продажи обязательства по оплате исполнены, что никем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ управления от 20.03.2015 N 25/040/2014-108 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции обязал управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности (переход права) перехода права собственности от ПАО "Мосэнерго" к ООО "Шатура Эстейт" на объект недвижимости - сухостойный двор, 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-359, общей площадью 1619 кв. м., инв. N 320:095-7476/5. лит. М, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, с. Петровское.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба управления Росреестра по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-36844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко