Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-5119/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное извещение - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - судебное производство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-5119/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

дело N А10-367/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015 года по делу N А10-367/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, юридический адрес: 119034, переулок Гагаринский, д. 3, г. Москва) в лице Бурятского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне (ОГРН 312032710800039, ИНН 031300309400, юридический адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), к индивидуальному предпринимателю Бойкову Александру Николаевичу (ОГРН 306032306500031, ИНН 032313264928, юридический адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне и индивидуальному предпринимателю Бойкову Александру Николаевичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании солидарно 7 354 403,87 руб. задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 N 145900/0042 и по кредитному договору от 22.10.2013 N 135900/0113, об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены, равной залоговой, на имущество по договорам о залоге товаров в обороте от 22.10.2013 N 135900/0113-3 и от 24.04.2014 N 145900/0042-3, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мариевой А.В., об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены, равной залоговой, на имущество по договорам о залоге оборудования от 24.04.2014 N 145900/0042-5 и от 09.06.2014 N 145900/0042-5/1, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мариевой А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель Мариева А.В. (далее - договор) подала апелляционную жалобу. При этом ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Поскольку при формировании материалов дела судом первой инстанции почтовые конверты с судебными извещениями индивидуальному предпринимателю Мариевой А.В. подшиты таким способом, при котором было не возможно при принятии апелляционной жалобы изучение всех сведений о соблюдении органом почтовой связи вручения судебного извещения адресату, суд апелляционной инстанции вынес разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов ходатайства о восстановлении срока, полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчики не прибыли. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих представителя истца, ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом выходных дней истек 28.05.2015.

Подав апелляционную жалобу 25.08.2015, заявитель пропустил месячный срок на обжалование судебного решения, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт необходимо наличие совокупности двух обязательных условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на не извещение его о судебном разбирательстве, неполучение копии искового заявления и решения суда. Указал, что о рассмотренном деле и решении суда ему стало известно от службы судебных приставов при аресте имущества.

В рассмотренном случае у суда не имелось оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено индивидуальному предпринимателю Мариевой А.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), полученной в период обращения истца в арбитражный суд с иском. Индивидуальный предприниматель Мариева А.В. не подтвердила внесения в ЕГРИП сведений об изменении места жительства в период судебного производства по делу до вынесения решения по делу.

Судебные акты, направленные заявителю по указанному в ЕГРИП адресу (определение о принятии искового заявления к производству, решение суда), возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35, 36), и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п3 (пункты 20.15, 20.17, 21.1) о вручении судебных извещений. Эти факты подтверждены соответствующими отметками на почтовых конвертах с судебным извещением. При этом суд принял во внимание, что при выписке первичного почтового извещения на почтовом конверте проставлен оттиск календарного почтового штемпеля.

Однако заявитель не обеспечил получение почтовых извещений по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети "Интернет", на официальном сайте Единых федеральных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, судом первой инстанции предприняты необходимые меры для извещения индивидуального предпринимателя Мариевой А.В. о возбуждении судебного производства по делу.

Принятое судом 28.04.2015 решение по делу на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещено 29.05.2015 и в тот же день заявитель, не участвовавший в судебном заседании, имел возможность узнать о результате рассмотрения дела, а при желании в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения не являются уважительными и не зависящими от заявителя, потому не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий необеспечения получения судебных извещений.

Кроме того, ссылаясь на получение информации о судебном решении от службы судебных приставов, заявитель не указал даты такого события и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил тому доказательств.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А10-4703/2013.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мариевой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 по делу N А10-367/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за апелляционную жалобу следует возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015 года по делу N А10-367/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015 года по делу N А10-367/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 августа 2015 года (уникальный номер платежа: 100341160587DDLL).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.