Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-20218/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А26-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой О.А., доверенность от 29.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. представителя Федоровой Н.Г., доверенность от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20218/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N А26-363/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к муниципальному образованию "Рабочеостровское сельское поселение" в лице администрации Рабочеостровского сельского поселения

3-е лицо: ООО "Водоснабжение и водоотведение", ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 228 333 руб. 27 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Рабочеостровское сельское поселение" в лице администрации Рабочеостровского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) 228 333 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в возмещение стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2013 по 30.10.2014 на объекте: водоразборная колонка N 38, расположенная в районе дома N 1 по ул. Железнодорожной в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания".

Наименование истца изменено судом с открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на акционерное общество "Прионежская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик считает, что водоразборная колонка N 38 не принадлежит истцу (сетевой организации) и не относится к объектам электросетевого хозяйства, истец не представил доказательств подачи электроэнергии на данный объект, а потому не вправе заявлять требования о неосновательном обогащении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ООО "Водоснабжение и водоотведение", извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом периода бездоговорного потребления (с 18.03.2013, а не с 18.03.2014). ОАО "Карельская энергосбытовая компания", изменившее наименование на акционерное общество "ТНС энерго Карелия", считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец провел проверку точки поставки электроэнергии: водоразборная колонка N 38, расположенная в районе дома N 1 по ул.Железнодорожной в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия; выявил факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чём составил акты в отношении Администрации: от 29.08.2014 N 273/Кем, от 30.09.2014 N283/Кем, от 30.10.2014 N 306/Кем; стоимость потребленной без договора электрической энергии в общей сумме по трем актам составила 228 333 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик направленные ему счета на оплату бездоговорного потребления не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что собственником водоразборной колонки N 38 является муниципальное образование Рабочеостровское сельское поселение, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а факт передачи ООО "ВиВ" (третьему лицу) в аренду водоразборной колонки N38 не свидетельствует о возникновении у третьего лица обязанности по оплате электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с доводами жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, как следует из искового заявления, явилось потребление электроэнергии на объекте - водоразборная колонка N 38 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 18.03.2014 по 30.10.2014.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Водоснабжение и водоотведение" с марта 2013 года предпринимало действия по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорного объекта - колонки N 38, однако, договор не был заключен.

Ряд совершенных гарантирующим поставщиком юридически значимых действий, позволяет определить его как лицо, не заинтересованное в скорейшем урегулировании правоотношений с обратившимися к нему с целью заключения публичного договора лицами, и создающее условия бездоговорного потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что при заключении гарантирующим поставщиком и ООО "Водоснабжение и водоотведение" договора купли-продажи электрической энергии между сторонами возникли разногласия по вопросу об ответственности покупателя за просрочку оплаты электрической энергии. После неоднократного обмена протоколами урегулирования разногласий, в процессе которого гарантирующий поставщик постепенно снижал размер неустойки, 16.06.2014 был согласован сторонами и подписан пункт 6.4 договора от 27.02.2014 N 09268 и принят в согласованной сторонами редакции (1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ при первоначально предложенной ответственности в виде 0,5% за каждый день просрочки обязательств по оплате). 16.07.2014 гарантирующий поставщик уведомил сетевую компанию о заключении указанного договора энергоснабжения.

При этом в указанный договор так и не была не была включена дополнительная точка поставки - колонка N 38.

Электроснабжаемый объект - водоразборная колонка N 38 находится в муниципальной собственности муниципального образования "Рабочеостровское сельское поселение" на основании приложения N 4 к Закону Республики Карелия от 15.12.2007 N 1147-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района" и относится к числу объектов, прекращение подачи электроэнергии на которые, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрены порядок и сроки заключения договора.

Из материалов дела не следует, что арендатор объекта энергоснабжения нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения, так как арендатор своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор.

На спорном объекте осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, отсутствуют.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Фактическое потребление электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Арендатор колонки N 38 просил заключить договор с марта 2013 года.

Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

Более года электроснабжающая организация отказывала в заключении договора обратившемуся к ней лицу, несмотря на то, что объект энергоснабжения уже имеет технологическое присоединение к сетям, указывая в качестве причины отказа на отсутствие неких документов, подтверждающих права владения объектом энергоснабжения. Между тем, документы, подтверждающие передачу данного объекта в аренду ООО "Водоснабжение и водоотведение" были переданы вместе с иными документами.

Из материалов дела не следует, что гарантирующий поставщик был вправе более года не заключать договор энергоснабжения с обратившимся к нему лицом, устраивая в это время проверки соблюдения законодательства об электроэнергетике объектом обратившегося к нему лица.

Материалами дела не подтверждается, что истребуемые гарантирующим поставщиком документы являлись необходимыми для заключения договора с ООО "Водоснабжение и водоотведение" в отношении водоразборной колонки N 38.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик сам инициировал ситуацию бездоговорного потребления электроэнергии потребителем, отказывая в заключении договора без законным к тому оснований, а, следовательно, не вправе возлагать ответственность за свое противоправное поведение на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Представитель третьего лица, ОАО "КЭСК", поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что в спорный период заключенный между ОАО "КЭСК" и ООО "Водоснабжение и водоотведение" договор энергоснабжения электрической энергией по колонке N 38 отсутствовал. Однако, истец, в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что ранее между ОАО "КЭСК" и ООО "Система" был заключен договора энергоснабжения от 01.07.2011 в отношении спорного объекта. данный договор был расторгнут по инициативе гарантирующего поставщика (ОАО "КЭСК") 18.03.2013.

Данный факт АО "ТНС энерго Карелия" (ранее - ОАО "КЭСК") не опровергнуто.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был отключен после направления уведомления о расторжения договора с ООО "Система". Прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта энергопотребления не вводились, что не опровергнуто истцом и третьим лицом.

Таким образом, следует исходить из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление гарантирующего поставщика о расторжении в одностороннем порядке ранее заключенного договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и фактическим потребителем отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Следует учитывать социальную значимость спорного объекта, в отношении которого расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничений. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отклоняя возражения ответчика о том, что обязанность по оплате потреблённой электроэнергии лежит на арендаторе водоразборной колонки N 38, указал, что взыскание стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств правомерно в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в городском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации сельского поселения не установлен, как не установлен и факт получения последним электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации (ООО "ВиВ"), фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию (в том числе и после составления акта).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводу суда, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсюда следует, что вывод суда о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, не верны.

Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N А73-6824/2014.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N А26-363/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян