Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-22483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-2753/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-24809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Жестерев М.О., доверенность от 06.02.2015 г.

от ответчика: Карху Б.Н., доверенность от 28.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2015) ЗАО "Таурас-Феникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 г. по делу N А56-24809/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Сладкий край"

к ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (далее - ООО "Сладкий край") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" (далее - ЗАО "Таурас-Феникс") о взыскании 2 147 800 руб. задолженности.

ЗАО "Таурас Феникс" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило обязать ООО "Сладкий край" возвратить ЗАО "Таурас-Феникс" упаковочную машину "ТФ-ПИТПАК-09-0" в техническим исправном, работоспособном состоянии.

Протокольным определением от 18.06.2015 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "Таурас Феникс" к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "Сладкий край".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.08.2015 г. взыскал с Закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" 2 147 800 руб., а также 33 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" возвратить Закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" упаковочную машину "ТФ-ПИТПАК-09-0 в технически исправном состоянии.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.08.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Сладкий край" о взыскании с ЗАО "Таурас Феникс" 2 147 800 руб. задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, недоказанным является факт наличия у товара, который был передан ответчиком истцу, существенных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Сладкий край" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец) и ООО "Сладкий край" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 687 от 05.12.2011 г.

Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной N 1112 от 16.03.2012 г. следующее оборудование: машина ТФ2-ПИТПАК-09-0.

При проведении тестового запуска оборудования выяснилось, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания покупателя. При фасовке продукции происходит порча продукта, подлежащего фасовке (крошится, рассыпается).

В целях устранения вышеуказанного несоответствия 12.08.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились, что покупатель возвращает продавцу купленное по договору оборудование стоимостью 797 000,00 руб., а именно "Машина ТФ 2-Питпак-09-0" в технически исправном, работоспособном состоянии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения продавец продает покупателю новое оборудование "Машина ТФ 2-Питпак-10-1" с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 - Техническое описание N308-13 к настоящему соглашению стоимостью 1 285 000,00 руб. Поставка производится на склад покупателя по адресу: 301164, Тульская область, Дубенский р-н, п. Гвардейский, ул. Советская, д.5, стоимость доставки оборудования включена в стоимость оборудования.

Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной N 4760 от 16.10.2013 г. следующее оборудование: машина ТФ 2-Питпак-10-1.

Со стороны ООО "Сладкий край" в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 2 147 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в процессе работы оборудования были выявлены недостатки, устранять которые ответчик отказался, в связи с наличием разногласий между ООО "Сладкий край" и ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" по поводу качества поставленного товара была проведена экспертиза товара с участием представителей поставщика.

В выводах экспертизы от 19.01.2015 г. N от 050-03-00541, подготовленной Тульской торгово-промышленной палатой, указано, что машина типа ТФ2 ПИТПАК-10-1 не соответствует Договору N 687 от 05.12.2011 г. купли-продажи оборудования, дополнительному соглашению от 12.08.2013 г. к договору купли-продажи оборудования N 687 от 05.12.2011 г., техническим характеристикам Технического описания N 308-13 п. 2., п. 6.1, и из-за вышеперечисленных дефектов не может быть запущена в эксплуатацию, так как не обеспечивает стабильную работу и окончательный необходимый вес производимой продукции.

Машина типа ТФ2 ПИТПАК-10-1 в количестве одного изделия имеет низкую эксплуатационную надежность из-за нестабильности работы и невозможности провести окончательные пуско-наладочные работы, не предназначена для фасовки и упаковки указанного в Техническом описании п. 2 пищевого продукта.

После проведения экспертизы ООО "Сладкий край" направило в адрес ответчика претензию по поводу качества поставленного оборудования с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи оборудования N 687 от 05.12.2011 г. денежные средства. Претензия ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Сладкий край" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что 12.08.2013 г. между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, на основании которого покупатель обязался вернуть продавцу купленную машину, а продавец должен был поставить новую упаковочную машину "ТФ-2-ПИТПАК-10-1", ЗАО "Таурас Феникс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства несоответствия машины "ТФ-ПИТПАК-10-1" условиям договора купли-продажи N 687, дополнительного соглашения от N 2 от 16.09.2013 г. и техническому описанию N 308-13 машины "ТФ-ПИТПАК-10-1", а также доказательства того, что купленная истцом машина "ТФ-ПИТПАК-10-1" является дефектной, имеет конструктивные недостатки.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключением эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты от 19.01.2015 г. N от 050-03-00541, представленным истцом, установлено, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует в полной мере требованиям, изложенным в Техническом описании N 308-13: результат работы по фасовке печенья творожного не достигается, продукт приходит в негодность.

Проведение независимой экспертизы дефектной части (или оборудования) специалистами Торгово-промышленной палаты предусмотрено пунктом 4.12. договора купли-продажи оборудования в случае возникновения спора по качеству оборудования или его части, которое не может быть урегулировано сторонами самостоятельно и своими силами.

Возражения ответчика относительно представленного заключения эксперта, в том числе со ссылкой на заключение ООО "ЭкспертКонсалт" от 18.05.2015 г. N ИЭ-2-15, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к порядку проведения экспертизы и оформлению экспертного заключения, в то время как доказательств в опровержение заявленных истцом претензий к качеству поставленного оборудования ответчик не представил.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при проведении экспертизы ответчиком никаких замечаний заявлено не было, довод ответчика о предоставлении эксперту замечаний документально не подтвержден. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что по вопросу качества поставленного истцу товара были проведены две экспертизы - 02.12.2014 г. и 19.12.2014 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что была проведена одна экспертиза, которая была начата 02.12.2014 г. и окончена 19.12.2014 г., по результатам которой было подготовлено заключение от 19.01.2015 г. N от 050-03-00541. При этом представители ответчика участвовали при проведении контрольного испытания оборудования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказанным является несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям договора к его качеству и назначению, определенному техническим описанием N 308-13, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО "Сладкий край".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-24809/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина