Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-20705/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А42-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Киселева О.С. (доверенность от 22.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20705/2015) Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-4191/2015 (судья Дубровкин Р.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - Предприятие) о взыскании 91 567 руб. ущерба.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 8663 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела по факту ДТП, приобщенными арбитражным судом после принятия иска к производству, и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции; полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, виновные действия ответчика.

08.10.2015 и 13.10.2015 в суд от Предприятия поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

13.10.2015 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; настаивал на приобщении к материалам дела представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Запрос направлен Предприятием после принятия по настоящему делу судебного акта, тогда как ответчик не был лишен возможности направить указанный запрос в административный орган ранее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 при следовании по дороге в г. Мончегорске, Никелевое шоссе у АЗС N 49, автомобиль Mercedes Benz, номер В001СК178 под управлением водителя Парейко А.К., наехал на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, и получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие повреждено переднее левое колесо автомобиля. Из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль Mercedes Benz номер В001СК178 совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего поврежден левый передний колесный диск.

Определением от 13.10.2014 сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава нарушения.

Из схемы происшествия следует, что размер выбоины составляют: глубина - 10 см., ширина - 140 см., длина - 160 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют.

Согласно отчету N 06-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 915 руб.

Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик, выполняющий работы по содержанию автодороги, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию муниципального контракта от 03.0.2201 N 05-2014 участок автодороги автомобильной дороги от Никелевого шоссе до моста через ст. Кумужье, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Предприятия.

Согласно материалам проверки ГИБДД произошедшее ДТП явилось следствием наезда на препятствие (яму).

Материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния дороги), повлекшего указанное ДТП, в результате которого имуществу причинен вред.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка ответчика о том, что яма имеет размер "1.40 на 1.60 см.", а не 140 - 160 сантиметров обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Материалы искового заявления и приложенные к нему документы размещены в "Картотеке арбитражных дел" и доступны лицам, участвующим в деле.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

При этом, приобщение к материалам дела новых доказательств, не исключает возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия привело к возникновению неблагоприятных последствий, в силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный Обществу, подлежит возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-4191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина