Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7581/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2016) Мончегорского МУП "Городское благоустройство" на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2016 по делу N А42-4191/2015 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транс-лайн"

к Мончегорскому МУП "Городское благоустройство"ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области, ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области

3-е лицо: ОСП г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по МО

о взыскании 91 567,00 руб. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - ООО "Транс-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - Мончегорское МУП "Городское благоустройство", ответчик) о взыскании 91 567 руб. ущерба.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N 004890649 от 19.11.2015 и возбуждено исполнительное производство N 29459/15/51007-ИП.

23.12.2015 Мончегорское МУП "Городское благоустройство" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подача кассационной жалобы является препятствием для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление ответчика и приостановить исполнительное производство. Кроме того, как указывает заявитель, суд неправомерно рассмотрел заявление Мончегорского МУП "Городское благоустройство" без участия взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В статье 39 Закона N 229-ФЗопределен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал Мончегорскому МУП "Городское благоустройство" в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мончегорского МУП "Городское благоустройство" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Рассматривая заявление Мончегорского МУП "Городское благоустройство" в порядке упрощенного производства, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель были уведомлены о рассмотрении заявления Мончегорское МУП "Городское благоустройство" о приостановлении исполнительного производства и вправе были представлять свои возражения по данному заявлению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда А42-4191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова