Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-22075/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-4781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кургузов Д.С. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2015) Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-4781/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Нефтетранспорт"

к Открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании 102 600 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 85 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору транспортной экспедиции и 4 078 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.06.2015 с Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" в пользу Акционерного общества "Нефтетранспорт" взыскано 85 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 3 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что требования истца не доказаны, поскольку расчета, произведенного на основании данных системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, по мнению ответчика, не достаточно для доказательства наличия заявленной задолженности.

В этой связи податель жалобы также ссылается на то, что акты выполненных работ доказывают лишь факт оказания услуг транспортной экспедиции, но не содержат сведений, необходимых для начисления штрафа за простой вагонов и, следовательно, не являются относимыми доказательствами.

Кроме того ответчик считает претензионный порядок не соблюденным, так как претензия не содержит всех документов, предусмотренных договором, позволяющих установить факт сверхнормативного оборот вагонов, при том, что сведения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" истец не представил и в материалы дела.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии у ответчика доступа к системе "Этран" противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51133-98 и связанные с перевозкой грузов ответчика, перечень которых определяется заявками ответчика, протоколом согласования стоимости услуг или дополнительными соглашениями сторон (п.1-п.6 Договора).

Согласно п.2.1.11 Договора ответчик (клиент) обязан обеспечить нормативное время нахождения на станции отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой - в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. Время нахождения определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки. За каждые сутки превышения нормативного времени, включая сутки фактического отправления вагона после погрузки/выгрузки, ответчик (клиент) по требованию истца (экспедитора) обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в п.4.16 Договора.

Согласно п.4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 900,00 руб./сутки (без НДС) за каждый вагон.

Согласно п.2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, даты отправления/прибытия вагона на станции отправления/назначения определяются согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на начисление истцом договорной неустойки (штрафа) на основании п.2.1.11 Договора за задержку ответчиком вагонов, предоставленных истцом, под выгрузкой более 2-х суток, в сумме 85 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) за период с 31.01.2014 по 17.02.2015 (20 вагонов N N 75031807 - 54598644).

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ) N 01.01.2014 от 24.01.2014, N 02.01.2014 от 30.01.2014, N 04.01.2014 и N 04.01.2014 от 31.01.2014, которые подписаны ответчиком и содержат все, указанные истцом в расчете штрафа номера вагонов с датами отгрузки груженых вагонов со станции Аллагуват Куйбышевской ж.д.

Кроме того истец представил железнодорожные квитанции о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ), в том числе: N ЭЖ189853 от 11.01.2014, N ЭЖ773284 от 24.01.2014, N ЭЗ029898 от 31.01.2014, N ЭЗ023268 от 04.02.2014, N ЭЗ176775 от 04.02.2014, N ЭЗ201248 от 07.02.2014, N ЭЗ278071 от 17.02.2014, N ЭЗ413525 от 15.02.2014, N ЭЗ906688 от 17.02.2014, N ЭЗ610179 от 12.02.2014, N ЭЗ352494 от 08.02.2014, N ЭЗ397350 от 08.02.2014, N ЭЗ776460 от 12.02.2014, N ЭЗ980339 от 17.02.2014, подтверждающие даты отправки и номера порожних вагонов (цистерн), указанные в расчете истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.3.6 Договора предусмотрено использование электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД" для расчета нормативного времени, и не предусмотрена обязанность какой-либо из сторон предоставлять друг другу эти данные, при том, что в материалы дела также представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) и железнодорожные квитанции о приеме груза, которые содержат даты отправки и номера порожних вагонов, указанные в расчете истца. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях назначения или иных данных из системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД", а равно как он не представил и контррасчета штрафа.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия вместе с расчетом начисления штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним (что подтверждено ответчиком в письменных пояснениях N б/н от 17.04.2015, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), однако, в установленный пунктом п.6.3 Договора двадцатидневный срок ответчик возражений ни по праву, ни по размеру штрафа не заявил, что в силу этого же пункта свидетельствует о признании этой претензии.

Кроме того является необоснованным и апелляционный довод ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств и необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу N А56-4781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина