Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20898/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-21560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Белик В.И. по доверенности от 30.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Кунах Т.Е. по доверенности от 02.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20898/2015) АО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 г. по делу N А56-21560/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Северо-Западная Проектно-изыскательская компания"

о взыскании 1 673 953, 11 руб.

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-изыскательская компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 510 000 руб. неосновательного обогащения, 145 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 994, 17 руб. процентов за период с 14.02.2014 г. по 07.04.2014 г., всего 1 673 953,11 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требований, уменьшив в части неосновательного обогащения до 1 248 919, 25 руб., в части пени до 121 086, 38 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличив до 49 228, 23 руб. по состоянию на 04.08.2014 г.

Решением от 24.06.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 121 086, 38 руб. неустойки, 2 319, 96 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 2 547, 19 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание заявление истца о нарушении требований части 1 статьи 55 АПК РФ, выразившегося в том, что второй эксперт приступил к экспертизе и выполнил ее до назначения его экспертом (подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ датирована 19.01.2015 г., экспертиза окончена в 12 час. 00 мин. 05.02.2015 г., тогда как заседание суда, на котором был решен вопрос о замене эксперта, началось в 15 час. 40 мин. 05.02.2015 г.); суд при принятии решения не дал оценку доводам истца о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, а также о том, что ответчиком фактически не были выполнены работы по позициям - проектирование и согласование ТРП, а также не были представлены суду доказательства направления истцу по подпись актов формы N N КС-2, КС-3, а также счетов-фактур на перечисленные авансы, что является нарушением ответчиком пункта 8.1. договора; при принятии решения судом не были применены нормы матенриального права (часть 2 статьи 721, пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442); акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, справки на мощность подшиты в рабочие проекты, переданные ответчиком истцу на согласование по накладной N 02 от 31.01.2014 г.ответчик после отказа в согласовании проектов по причине существенных замечаний, длительное время не забирал из ООО "Энергоконтроль" первоначальные проекты, в которых находились полученные от истца документы, содержащие исходные данные для проектирования.

В настоящем заседании представитель истца представил платежное поручение в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционн6ой жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. ООО "Северо-Западная проектно-изыскательская компания" (Подрядчик) и ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (Заказчик заключили договор N П 1305, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (технические задания - Приложения N 1.1. - 1.28 к Договору) в соответствии с техническими условиями гарантирующего поставщика ООО "РКС-энерго" и календарным планом (Приложение N 2 к Договору) выполнить следующие работы:

I этап работ:

- Разработать проектную документацию (технорабочие проекты (далее - ТРП) по модернизации 31 узла учета электрической энергии и электроснабжению 3 артезианских скважин на водозаборе 2-го подъема, расположенных на объектах Заказчика (Приложение N 1 к Договору);

- Обеспечить согласование 34 ТРП в ООО "РКС-энерго".

II этап работ:

- Выполнить электромонтажные работы по модернизации узлов учета электрической энергии на 28 объектах Заказчика;

- Создать систему учета электроэнергии с дистанционным съемом данных (далее - СУЭ ДС) на объекте Заказчика "ОС" в п.Красный Бор - 1 устройство и на объекте Заказчика "Водозабор ЛО" в г.Тосно - 1 устройство на два ввода;

-Обеспечить согласование и подписание ООО "РКС-энерго" Актов ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации,

А Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту и оплатить предусмотренную Договором сумму в порядке, предусмотренном разделом 11 Договора.

В разделе 8 Договора стороны согласовали порядок приемки работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. Договора по факту выполнения работ по Договору Подрядчик передает Заказчику выполненные работы и исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, согласно российскому законодательству, в том числе: 34 ТРП, согласованные в ООО "РКС-энерго"; счета-фактуры на перечисленные Заказчиком авансы; Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по 1 этапу; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по II этапу; Акты ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации, подписанные ООО "РКС-энерго"; Акты сдачи-приемки работ по Договору. Сдача-приемка работ включает совместный контроль (проверку).

В силу пункта 8.5. Договора работа считается выполненной Подрядчиком надлежащим образом при условии разработки Подрядчиком 34 ТРП и их согласовании Подрядчиком в ООО "РКС-энерго"; выполнения работ, предусмотренным техническими заданиями Заказчика и Локальным сметным расчетом, а также подписания ООО "РКС-энерго" актов ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации.

Разделом 10 Договора предусмотрено перечисление аванса.

Платежными поручениями: от 11.04.2013 г. N 649 на 820 000 руб., от 16.07.2013 г. N 400 на 690 000 руб. истец перечислил аванс.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 Договора датой начала работ является дата зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2 к Договору). Общий срок выполнения работ по Договору не более 90 календарных дней с даты начала работ.

Письмом от 10.02.2014 г. N 101-ЛЦ истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата 1 510 000 руб. аванса.

Отказ ответчика вернуть аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Заявлением от 04.08.2014 г. (л.д. 124) истец уменьшил сумму иска до 1 248 919 руб. 25 коп. с учетом принятых им работ.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 1 248 919 руб. 25 коп., уплаченных ему в качестве аванса, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения на основании пункта статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

Ответчик не представил доказательств выполнения своих встречных обязательств, документы, указанные в пункте 8.1. Договора истцу не направлялись. Акт приемки работ от 28.12.2013 г. не доказывает факт надлежащего выполнения работ второго этапа, поскольку проектная документация (1-й этап работ) не была разработана.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по передаче рабочей документации, необходимой для разработки проекта (п.5.1. Договора) необоснованна, документация была передана ответчику, проект им изготовлен и вместе с рабочей документацией направлен в ООО "Энергоконтроль" для согласования. После отказа в согласовании Проекта ответчик документы в ООО "Энергоконтроль" не получил, вместо этого стал требовать от истца предоставления рабочей документации для изготовления проекта. Договор от 08.04.2013 г. N П 1305 не предусматривает такого порядка устранения недостатков проекта ответчиком.

Заключение экспертизы о стоимости фактически выполненных ответчиком работ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доказательств сдачи этих работ истцу ответчик не представил, встречных требований об оплате фактически выполненных работ ответчик в установленном порядке не заявлял.

В силу указанного, решение от 24.06.2015 г. подлежит отмене.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск в части взыскания неустойки и процентов также следует удовлетворить на основании статей 330, 395 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки и процентов ответчик не представил.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 г. по делу N А56-21560/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Северо-Западная проектно-изыскательская компания" в пользу АО "Ленинградские областные коммунальные системы" 1 248 919 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 121 086 руб. 38 коп. пени, 49 228 руб. 23 коп. процентов, 27 192 руб. 33 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Ленинградские областные коммунальные системы" из федерального бюджета 2 547 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова