Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41539/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-26503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПК "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-26503/15 по иску ООО "СПК "Золотое сечение" (ОГРН 1056603988902) к ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" (ОГРН 1037739410103) о взыскании 258 227 руб. 40 коп. долга и 1 969 руб. 27 коп. процентов, по встречному иску о выполнении обязательства в натуре путем выборки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Киселева Т.И. по доверенности от20.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" о взыскании 258 227 руб. 40 коп. долга и 1 969 руб. 27 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу, первоначальным ответчиком заявлены встречные исковые требования о выполнении обязательства первоначальным истцом в натуре путем выборки товара.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "СПК "Золотое сечение" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительно-проектная компания "Золотое сечение" и ООО "Веза-Север" была достигнута договоренность о поставке товаров на условиях, согласованных в счетах на оплату.

Ответчик выставил два счета N 17904 от 27.10.2014 на сумму 213 126 руб. 40 коп. и счет N 17906 от 27.10.2014 на сумму 241 970 руб. 60 коп.

Согласно условиям, прописанным в счетах, срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств па расчетный счет Поставщика.

Счета оплачены Истцом 11.11.2014 платежными поручениями N 384 на сумму 213 126 руб. 40 коп. и N 385 на сумму 241 970 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не была произведена поставка товара в сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям, прописанным в счетах, срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, которые оплачены первоначальным истцом 11.11.2014, следовательно, товар должен был быть поставлен до 16.12.2014.

При этом в материалы дела приставлено письмо N 176 от 24.11.2014, из которого следует, что первоначальный истец до окончания действия срока поставки отказывается от исполнения принятых на себя обязательств и просит возвратить денежные средства в размере 271 118,88 рублей. Данный отказ обусловлен изменением срока сдачи объекта заказчиком ООО "НКС Девелопмент" и приобретением аналога заказанного оборудования у другого поставщика.

Учитывая, что исходящим письмо N 176 от 24.11.2014 заявитель отказался от исполнения обязательства по своей инициативе в период, когда сроки поставки товара еще не истекли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком в адрес заявителя был направлен счет-оферта N 17904 от 27.10.2014, по которому предлагалась поставка па сумму 213126,40 руб., оплаченный заявителем в полном объеме.

Фактически товар получен 28.11.2014 на сумму 55961,80 рублей и 19.12.2014 на сумму 12440,00 рублей, а всего на сумму 68401,80 рублей

Как указывает первоначальный ответчик, первоначальный истцом допущена неосновательная недовыборка товара по первому счету на сумму 144 724,6 рублей.

По второму договору первоначальный ответчик выставил счет-оферту N 17906 от 27.10.2014 на поставку товара в сумме 241970,60 рублей, который оплачен первоначальным истцом 11.11.2014.

Из материалов дела следует, что фактически товар получен: 28.11.2014 на сумму 117 007,80 рублей и 19.12.2014 на сумму 11 460,00 рублей, а всего 128 467,80 рублей.

При этом, как указывает первоначальный ответчик, первоначальным истцом допущена неосновательная недовыборка товара по второму счету на сумму 113502,8 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств изготовления или поставки истцом товара ненадлежащего качества, которые могли служить основанием для отказа от исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно статье 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, заявителем меры для выборки товара со склада поставщика не предпринимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Довод заявителя о том, что ответчик не уведомил его о наличии товара на складе, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку своими конклюдентными действиями, а именно фактическим получением товара 28.11.2014 и 19.12.2014, истец подтвердил свою осведомленность о наличии товара. Каких-либо претензий о невозможности выборки товара ввиду его отсутствия истец ответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-26503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина