Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-7994/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А29-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу N А29-3566/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН 1101462123, ОГРН 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН 1102024764, ОГРН 1021100736722),

об обязании сдать лесной участок, взыскать арендную плату, неустойку,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании сдать лесной участок лесного фонда, переданный в аренду по договору N С0990526/44/12-АЗ от 31.10.2012, расположенный в квартале 285, Ухтинского участкового лесничества, ГУ "Ухтинское лесничество", общей площадью 5,3 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведённой технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации), тем самым, выполнив условия договора аренды; взыскании 143 383 рублей 89 копеек арендной платы за время просрочки возврата лесного участка за период с 20.08.2013 по 25.02.2015 и 38 932 рубля 15 копеек неустойки за время просрочки возврата лесного участка за период с 20.08.2013 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 исковые требования Комитета лесов РК удовлетворены.

ООО "Геотехнология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Геотехнология", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что действия истца, в частности, по увеличению арендной платы, помимо фактического использования лесного участка и отсутствия возражений Комитета, свидетельствуют о согласии истца с тем, что ООО "Геотехнология" пользуется лесным участком, а договор является действующим. Кроме этого, заявитель утверждает, что перерасчет арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем в адрес арендатора; в адрес ответчика указанное уведомление не направлялось. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что факт длительного не обращения за защитой нарушенного права - это доказательство получения истцом выгоды, который не должен подлежать дополнительному доказыванию.

Комитет лесов РК в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Комитетом лесов РК (арендодатель) и ООО "Геотехнология" (арендатор) заключен договор N С0990526/44/12-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее - договор) (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Комитета лесов РК от 05.10.2012 N 951-АР (л.д. 14) и от 31.10.2012 N 1064 (л.д. 15) передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда (далее - лесной участок), находящийся по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, Ухтинское лесничество, Ухтинское участковое лесничество, квартал N 285 во временное пользование (аренду).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что границы лесного участка, границы обременений и ограничений предоставлены в схеме расположения лесного участка (приложение N 1). Характеристика лесного участка представлена в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, лесной участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования - строительство подъездной дороги и ЛЭП 6кВ на Средне-Сельском газовом месторождении.

Пунктом 1.4 договора установлено, что общая площадь участка: 5,3 га, согласно приказа N 951-АР от 05.10.2012 и приложения N3.

В силу положений пункта 3.1 договора срок действия настоящего договора согласован сторонами с 31.10.2012 по 20.08.2013.

Согласно пункту 5.2 договора, за лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату, не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 5), НДС не облагается. Срок внесения арендной платы за период с 31.10.2012 по 31.12.2012 - 20.12.2012. Сроки внесения арендной платы, начиная с 2013 года: 20 февраля, 20 мая, 20 августа, 20 ноября.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен при изменении ставок арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляются, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае индексации ставок уполномоченными на это органами. Перерасчет арендной платы не требует внесения изменений в договор и происходит на основании уведомления, направленного арендодателем или его представителем (ГУ "Ухтинское лесничество") арендатору вместе с новым расчетом.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае, если по истечении срока действия договора аренды, при передаче лесного участка арендодателю, на передаваемой участке не будут проведены работы по его рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1% от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 настоящего договора.

В соответствии с расчетом размера арендной платы за пользование лесным участком земель лесного фонда (приложение N 5 к договору л.д.12 оборот) ее годовой размер на 2014 год составил 100 305 рублей 49 копеек, в том числе за период с 31.10.2012 по 31.12.2012 - в сумме 16 991 рубль 64 копейки.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом от 31.10.2012 (л.д. 13).

28.04.2014 Комитет лесов РК направил в адрес ООО "Геотехнология" претензионное письмо N 327 (л.д. 134-135), с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и неустойке, а также возвратить лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства. К письму приложен расчет арендной платы за период с 20.08.2013 по 27.04.2014 (л.д. 136). Материалами дела подтверждается, что письмо получено ответчиком 06.05.2014 (л.д. 138).

26.02.2015 Комитет лесов РК повторно направил в адрес ООО "Геотехнология" претензионное письмо N 91 (л.д. 16), в котором потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения письма оплатить задолженность по арендной плате и неустойке, а также возвратить лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства. Приложением к указанному письму являлся расчет арендной платы за период с 20.08.2013 по 25.02.2015 (л.д. 17). Материалами дела подтверждается, что письмо получено ответчиком 02.03.2015 (л.д. 18).

Указывая, что претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4.5 спорного договора, после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведённой технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Пунктом 19 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза N 515 от 27.12.2010, установлено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают консервацию или ликвидацию объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, по истечении сроков выполнения соответствующих работ и рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с законодательством Российской Федерации

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета лесов РК, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от внесения арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, также об обязании ответчика передать Комитету лесов РК лесной участок лесного фонда, переданный в аренду по договору N С0990526/44/12-АЗ от 31.10.2012, расположенный в квартале 285, Ухтинского участкового лесничества, ГУ "Ухтинское лесничество", общей площадью 5,3 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведённой технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Утверждение ответчика о том, что увеличение арендной платы осуществляется лишь на основании уведомления, направленного арендодателем в адрес арендатора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и условий спорного договора, что получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за непроведение работ по рекультивации лесного участка (пункт 7.10 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт не приведения ответчиком спорного лесного участка в состояние и качество, пригодное для ведения лесного хозяйства, а также не проведение технической и биологической лесной рекультиваций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 38 932 рублей 15 копеек неустойки.

Позиция заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре субаренды (пункт 7.10). Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу N А29-3566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина