Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43174/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-28464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Московская Недвижимость",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015,

по делу N А40-28464/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-224)

по иску ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, к. 3)

к ООО "Компания Московская Недвижимость" (ОГРН 1047796587717, адрес: 103062, г. Москва, пер. Лялин, д. 23-29, стр. 1)

о взыскании,

о признании контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибгатуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Московская Недвижимость" (далее ответчик) о взыскании 1 257 299 руб., включающих 597 404 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги и 659 894 руб. 71. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.07.2009 г. N 8Э00726.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 требования открытого акционерного общества Управляющая компания "Дом-Мастер" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2009 г. N 8Э00726 на предоставление эксплуатационных услуг.

По своей правовой природе, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата эксплуатационных услуг должна производится ответчиком ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены потребителем.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны обусловленные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом выверки расчетов с потребителем.

По утверждению истца, ответчик оплаты за оказанные услуги не произвел в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 597 404 руб. 84 коп.

Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1.3 договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он уплачивает Управляющему неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ссылается на п. п. 2,3 ст. 522 ГК РФ. По его мнению, из смысла указанной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, по мнению ответчика, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности.

Указанные оплаты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты за спорный период не приняты как учтенные в качестве погашения долга за предыдущие периоды, что привело к арифметически неверно рассчитанным пени за просрочку оплат.

Указанные доводы ответчика несостоятельны и необоснованны по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-28464/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Московская Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский